Решение № 2-4078/2024 2-4078/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2109/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-000881-71

Производство: № 2-4078/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 октября 2025 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости №5 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ТСН №5 о взыскании убытков от пролива квартиры, с учетом уточненных требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 05.05.2022 г. по 14.10.2025 г., в размере 41524 руб., указав в обоснование иска, что в период с 2017 по 2019 г.г. по вине ответчика произошел пролив его квартиры, в результате которого повреждено имущество истца.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является Товарищество собственников недвижимости №5.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1, ссылается на то, что в период с 2017 г. по 2019 г. произошло несколько проливов, в результате которых собственности истца был причинен ущерб. Последний пролив квартиры истца в сентябре-октябре 2019 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2, обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о проведении ремонта в жилом помещении истца в связи с проливом квартиры, от получения которой сторона ответчика уклонилась, о чем свидетельствует видеозапись представленная в материалы дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, такое товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 4 ст. 138, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22.06.2025 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2024 года по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости №5 о взыскании суммы ущерба отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что ТСН №5 нарушило нормативное предписание о способе оповещения лица о причинах образования вреда и лице, его причинившем. Это нарушение не исправлено управляющей компанией до обращения с иском в суд, доказательств обратного ТСН №5 не представлено.

С учетом данных обстоятельств только после получения акта истец имел полную возможность установить обстоятельства, дающие право на обращение в суд. Иное означало бы предоставление недобросовестному участнику гражданских правоотношений, не исполнившему своих обязательств по надлежащему оформлению залива, преимуществ перед добросовестным потребителем, что прямо противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С претензией, в которой содержались сведения о причинении вреда имуществу истца по причине залива квартиры, представитель истца обратился 05.05.2022 года, в пределах срока исковой давности, однако установленный правилами акт о заливе составлен уполномоченным лицом не был.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.02.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абзацу второму пункта 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

На основании положений статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у Товарищество собственников недвижимости №5.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от 02 мая 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 02 июня 2023 года точную причину пролива (проливов) определить не представляется возможным, в виду отсутствия доступа на кровлю дома. Давность проливов по имеющимся следам пролития и повреждениям, образовавшимся от более ранних затоплений, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанной методики. Техническая возможность пролива квартиры, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире не имелось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, в результате пролива или иных причин на дату пролива составляет 98 413 руб.

Кроме того определением суда от 07 мая 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 01 октября 2024 года причина пролива (ов), произошедшая в <адрес>, предположительно возможна из-за нарушения работоспособности систем внутреннего водостока. В связи с физическим состоянием левневой канализации сделать категоричный вывод невозможности из-за проведения ремонтных работ кровельного покрытия МКД. Давность проливов по имеющимся следам пролития и повреждениям, образовавшимся от более ранних затоплений, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанной методики. Техническая возможность пролива квартиры, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире не имелось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, в результате пролива или иных причин на дату пролива составляет 93 115 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 01 октября 2024 года, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН №5 обязательств как управляющей организации.

Поскольку ТСН №5 не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика в размере суммы установленной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу связаны с возмещением ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет средств, вносимых на эти цели собственниками квартир дома, в том числе и истцом, суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 557,50 руб. (93 115/2)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошел пролив квартиры истца в результате нарушения работоспособности систем внутреннего водостока, и причинен тем самым ущерб истцу.

Допустимых и относимых доказательств иной причины залива или размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами по существу сложились деликтные правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате залива занимаемого истцом жилого помещения. В силу вышеуказанных норм права и их разъяснений отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до принятия решения о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (в том числе 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости №5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 93 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 46 557,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в Товарищества собственников недвижимости №5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Калякулин Ю.А.