Решение № 2-1199/2020 2-1199/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1199/2020

25RS0004-01-2020-000855-59

Дело № 2-1199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым. Истица является собственником смежного земельного участка. Земельные участки сторон разделяет дощатый забор и частично стена вольера для собак, расположенного на территории ответчиков. Данный вольер возведен самовольно на расстоянии 20 см и 27 см соответственно от участка истицы ФИО1 Собаки ответчиков больших пород алабаи и очень злые. ФИО1, являясь собственником участка, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, а именно землей в месте нахождения вольера, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера, который от их действий приходит в движение. На просьбы истицы перенести вольер на обусловленные СНиП и правилами расстояние, ответчики не реагируют. Из заключения ООО «Примгеодезия» следует, что данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес>, что является нарушением 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». ФИО1 также обращалась за разъяснением в администрацию г.Владивостока, откуда получила ответ за № <номер> от <дата> о том, на каком расстоянии от границ смежного участка должен располагаться вольер для собак. Таким образом, полагает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести вольер для собак, расположенный на территории земельного участка № <номер> по ул.<адрес>, который граничит с ее участком № <номер> по ул<адрес>, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом, по оплате почтовых услуг в размере 792 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что стороны являются смежными землепользователями. Земельные участки сторон разделяет дощатый забор и частично стена вольера для собак, расположенного на территории ответчиков. Собаки ответчиков больших пород алабаи и очень злые. ФИО1, являясь собственником участка, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, а именно землей в месте нахождения вольера, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера, который от их действий приходит в движение. На просьбы истицы перенести вольер на обусловленные СНиП и правилами расстояние, ответчики не реагируют. Под вольером истец подразумевает навес, не являющийся капитальным строением, примыкающий к зданию - хозяйственная постройка, принадлежащую ответчикам и расположенную на их земельном участке. Данный вольер возведен самовольно на расстоянии 20 см и 27 см соответственно от участка истицы ФИО1 Считают, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки, чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Претензий к расположению хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, не имеют. Вольером для собак, который считают подлежащим переносу, считают навес, не являющийся капитальным строением, установленный и примыкающий к хозяйственной постройке. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилась утрата фактического владения ФИО1 частью земельного участка и в чем заключается нарушение ее прав в пользовании участком. При обследовании территории Кадастровым инженером совместно с геодезистами ООО «ГеоПроект» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> (ул<адрес>) расположено здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>. В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. С юго-западной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен забор, ограждающий соседний земельный участок с кадастровым номером <номер>. Забор установлен на расстоянии 0,08 - 0,2 м от границ участка. Площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 3,2 метра. Таким образом, объективно было установлено нарушение прав ответчиков в пользовании частью земельного участка, незаконно захваченного ФИО1, которая передвинула забор вглубь территории ответчиков на 3,2 м. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истицу ФИО1 знает с 1966 года, отношения дружеские, ответчиков не знает, отношений нет, <дата> приезжала в гости к истице на ее земельный участок, на соседней территории, адрес не знает, лаяла большая белая собака, прыгала на свой забор, который примыкает к земельном участку истицы, свидетель испугалась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показание свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 920 +/- 10,62 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.28-34).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на смежный с истицей земельный участок площадью 653 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.42-51).

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков, находится принадлежащая им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве, хозяйственная постройка площадью 248,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.35-41).

На земельном участке ответчиков также находится принадлежащая им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве, часть жилого дома площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки, чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Претензий к расположению хозяйственной постройки, принадлежащей ответчика не имеет. Вольером для собак, который считают подлежащим переносу, считают навес, не являющийся капитальным строением, установленный и примыкающий к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка.

В материалы дела представлено заключение ООО «Примгеодезия», согласно которому, на вопрос: Правомерно ли размещение вольера для собак собственником земельного участка <адрес>? Ответ: Нет, не правомерно. Данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, что является нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.5-11).

Из ответа администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, адресованного истице ФИО1 следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> согласно Правил находятся в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 1). Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек, в том числе вольера для собак -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. (л.д.12-14).

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от <дата>, из которого следует, что при обследовании территории было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>. В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. Помещение обшито изоляционным материалом для подавления шума. Площадь помещения составляет 34,7 кв.м. Толщина стены помещения - 0,25 м.

При визуальном осмотре местности было выявлено, что с юго-восточной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. В восточной части -навеса установлен забор, который является ограждающей конструкцией и не может быть пристройкой.

По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен забор. ограждающий соседний земельный участок с кадастровым номером <номер>. Забор установлен на расстоянии 0,08 - 0,2 м. от границы участка. Площадь наложения забора на земельный участок составляет 3,2 кв.м.

Кадастровый инженер ООО «ГеоПроект» пришел к выводу, что специализированный вольер для собак расположен в здании с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 3,2 кв.м.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также заключений кадастровых инженеров следует, что на принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности хозяйственной постройке, с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлен примыкающий к зданию навес, не являющийся при этом, капитальным строением.

Указанный примыкающий к зданию навес, не являющийся капитальным строением, в нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение кадастровых инженеров, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиками навеса, не являющегося капитальным строением, установленного и примыкающего к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка ответчиков, ответчиками были нарушены санитарные, противопожарные и градостроительные нормы, поскольку данный навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истице, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка,

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, принимая такое решение, суд исходит из вспомогательного характера данного строения, отсутствия фундамента, что позволит осуществить его перенос и соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> примыкающий к зданию - хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>.

Возлагая обязанность на ответчиков совершить данные действия по перенесу навеса, не являющегося капитальным строением, суд считает разумным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, примыкающий к зданию - хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб. всего 9092 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Т.А. Борщенко