Постановление № 1-240/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-240/2025

31RS0022-01-2025-003857-20 № 1-240/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Белгород 17 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Бажанове Е.С.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.Н.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>, где увидел стоявший на полу велосипед марки «Стэлс Навигатор», принадлежащий Л., в результате чего у него возник умысел на хищение указанного велосипеда в целях незаконного обогащения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Стэлс Навигатор», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Л.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с подсудимым они примирились, моральный и материальный ущерб возмещен ей в полном объеме путем возвращения похищенного велосипеда и выплаты компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, принесения ей подсудимым извинений, которые она приняла.

Подсудимый и его защитник так же просят о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, так как ФИО1 примирился с Л. и возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ возможно при выполнении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Подсудимый указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного велосипеда, который возвращен потерпевшей, он принес ей свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 7000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила возвращение ей похищенного, принесение ей подсудимым извинений, выплату компенсации морального вреда в указанном размере.

Л. так же подтвердила что между ними состоялось примирение и указала о добровольном заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Суд убедился в осознанности заявленного потерпевшей ходатайства.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (не реабилитирующим) ФИО1 и Л. разъяснены и понятны, на прекращение дела по указанному основанию Жарких согласен.

Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением подсудимого с потерпевшей соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, действующей административной практики не имеет, на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, является студентом строительного колледжа, где так же характеризуется исключительно положительно, принимает участие в олимпиадах и спортивных соревнованиях, за время обучения в школе и колледже неоднократно поощрялся грамотами за участие в спортивных, социальных, музыкальных мероприятиях, является членом военно – патриотического клуба «Витязи», получил специальности арматурщика, водителя, парикмахера, холост, иждивенцев не имеет (л.д.117-132,134 -, 138, 142, 144, 62-64).

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Согласно положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - велосипед надлежит оставить в распоряжении владельца потерпевшей Л.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 460 рублей, которые в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - велосипед оставить в распоряжении Л.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Н.В.Панова

Копия верна, подлинный документ находится в деле Свердловского райсуда г.Белгорода №1-240/2025

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

17.09.2025 г.