Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017(2-9860/2016;)~М-11863/2016 2-9860/2016 М-11863/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-1816/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения причинного ущерба 227 902 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK-Cross, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Крайслер 200С, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 227 902 руб. Поскольку неустановленный водитель, совершив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места происшествия и не сообщил наименование страховой компании, в которой застрахована его ответственность, истец предъявил требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 826 от 14 июля 2016 года года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу постановления от 15 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 826 следует, что 14 июля 2016 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Geely MK-Cross, г.р.з. №, двигаясь по улице Передовиков от Ириновского проспекта к проспекту Энтузиастов, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Крайслер 300С, г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль, принадлежащий ФИО2 Извещенная должным образом о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не прибыла без указания причин. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего 14 июля 2016 года автомобилем, принадлежащим ответчику, причинившим повреждения автомобилю истца, не представилось возможным. С учетом положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, виновность ответчика предполагается, ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен был представить сведения о лице, которое управляло его транспортным средством 14 июля 2016 года. Однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, участия в судебных заседаниях и представления доказательств.

Кроме того, ответчик не представил сведения о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2016 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение № А38495 от 27 июля 2016 года, проведенное ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 227 902 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

Кроме рассмотренного требования, истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что для предоставления доказательств по делу, определения цены иска истцу необходимо было оценить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими возмещению в подтвержденной части. В подтверждение причинения истцу указанных убытков истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки на общую сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5530 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 902 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5530 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.