Приговор № 1-275/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием пом. прокурора <адрес> г. ФИО3,

защитника- адвоката ФИО5 удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. <адрес>, зарег. <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женат, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:39 ФИО1, являясь, согласно постановления м/судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, начал управлять автомобилем «Лада» модели «X-RAY» регистрационный знак Н №, передвигаясь на нем от <адрес> до момента остановки данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 у <адрес>, где сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, на месте, на что последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,225 мг./л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «АКПЭ-0101М» заводской номер прибора №, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с результатом анализа 0,912 мл/л. и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что изложенное обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признал в полном объеме. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6. 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, подкрепленном признательными показаниями, проверенными с участием подсудимого на месте.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, справедливого и соразмерного содеянному, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид наказания назначаемого подсудимому не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является владельцем транспортного средства- автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/р/з Н № 68 рег., VIN:№, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, у ФИО1 автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/р/з Н № VIN: №, принадлежащий на момент совершения преступления ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, DVD- R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № С-ВШ/08-09-2023/276796235 на алкометр Юпитер №, хранящиеся в материалах уголовного дела,- продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов