Решение № 21-42/2025 7-45/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 21-42/2025

Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-45/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001406-08


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 сентября 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, сославшись на отсутствие состава вменяемого правонарушения, утверждая о том, что он не передавал управление транспортным средством своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управление мопедом он своему сыну не передавал. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи им мопеда несовершеннолетнему ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что мопед, для управления которым требуется наличие специального права, был приобретен его сыну ФИО3, который в целях обучения вождению управляет данным транспортным средством за пределами дорог общего пользования. Владельцем мопеда по состоянию на 30 мая 2025 г. являлся несовершеннолетний. О том, что ребенок управлял мопедом на территории населенного пункта, ему (ФИО1) известно не было, в день происшествия право управления транспортным средством он ФИО3 не передавал.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, фотоснимки с места происшествия, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что 30 мая 2025 г. в 13 час. 20 мин. у дома № 17 в пос. Красное Ненецкого автономного округа ФИО1 передал управление транспортным средством – мопедом «Альфа» своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что мопед «Альфа» является механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., а по состоянию на 30 мая 2025 г. несовершеннолетний ФИО3 не имел права управления транспортными средствами.

В обжалуемых актах сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данный вывод мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о том, что управление мопедом он своему сыну не передавал, правильно отклонены в связи с их несостоятельностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 июля 1999 г. № 118-О, 18 сентября 2014 г. № 1827-О согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного закона). Государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения в Российской Федерации устанавливаются категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в т.ч. категория «M» (мопеды).

В силу пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2025 г. 30 мая 2025 г. в 13 час. 20 мин. у дома № 17 в пос. Красное Ненецкого автономного округа ФИО1 передал управление транспортным средством – мопедом «Альфа» (без государственного регистрационного знака) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно абзацу третьему которого водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Неустранимых и обоснованных сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения из материалов дела не усматривается, доводы поданной жалобы об ином также не свидетельствуют.

Из объяснений ФИО1 от 30 мая 2025 г. в материалах дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 управлял мопедом после адресованной ему просьбы ФИО1 съездить в магазин. Мопед был приобретен сыну в 2024 году.

Принимая во внимание данные пояснения ФИО1, установленный факт реального управления ФИО3 мопедом, которое (управление) ФИО1 исключено не было, а также письменные доказательства по делу, в т.ч. протокол об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей городского суда при разрешении жалобы сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Об обоснованности данного вывода в совокупности свидетельствуют и доводы, указанные ФИО1 при рассмотрении дела судьей городского суда, о том, что мопед был приобретен для несовершеннолетнего ФИО3 с целью его обучения вождению, привыкания к технике.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд в настоящее время, о том, что управление мопедом ФИО3 заявителем не передавалось, ранее приводились ФИО1 при рассмотрении дела, были правильно отклонены должностным лицом и судьей.

Оснований для несогласия с результатами оценки данных объяснений, фактически направленных на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, и иных доказательств дела, проанализированных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях от 30 мая 2025 г., предоставленных в день происшествия, ФИО1 не ссылался на то, что его несовершеннолетний сын ФИО3 осуществлял управление мопедом без его (ФИО1) ведома и разрешения, самовольно начав движение транспортного средства, не будучи допущенным к управлению им.

Несовершеннолетний ФИО3 в своих объяснениях от 30 мая 2025 г., полученных в присутствии его законного представителя ФИО1, также не ссылался на обстоятельства самовольного завладения мопедом без разрешения его отца ФИО1

По сведениям органа Госавтоинспекции, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», о чем указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи городского суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 г. № 18810383250010002423 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по жалобе на указанное постановление и решение судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Парфенов