Решение № 2-605/2019 2-605/2019(2-6913/2018;)~М-6420/2018 2-6913/2018 М-6420/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 558054,92 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8781,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП Г.о. «УКРиС» в его пользу взысканы денежные средства в размере 558054,92 рублей. На основании данного решения ему был выдан исполнительный лист, Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у МКП Г.о.Подольск «УКРиС» денежных средств и какого-либо имущества. МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства». Установлена номинальная стоимость доли муниципального образования «<адрес>» в уставном капитале ООО «УКРИС в размере 99016,00 рублей. Истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в связи с чем денежные средства, взысканные в его пользу решениями суда, должны быть взысканы с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил свои возражения (л.д.120-121).

Третье лицо - ООО «УКРиС», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что предприятие не отказывается от оплаты долга и предпринимает меры для погашения имеющейся задолженности по исполнительным листам.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к МКП Г.о.Подольск «УКРиС» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оформление доверенности, штрафа - удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 526154,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900,00 рублей, всего взыскано 558054,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.24-27), на основании которого Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 29-30).

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п.2, 6 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «Управление капитального ремонта и строительства», что подтверждается постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 125). Установлена номинальная стоимость доли муниципального образования «<адрес>» в уставном капитале ООО «УКРиС» в размере 99016,00 рублей (л.д. 140).

Согласно п. 1.6 Устава ООО «УКРиС» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права нести обязанности (л.д. 143 оборот).

В силу ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из того, что ООО «УКРиС» является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим договорным обязательствам, в том числе, перед участниками долевого строительства, возвращение истцу исполнительного документа не является безусловным доказательством невозможности исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, бесспорных оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.

Длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества, как и возврат исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова