Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018 ~ М-918/2018 М-918/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело №2-3419/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 366 519,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако квартира была передана ему с нарушением установленного договором срока.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, оспаривал правильность представленного истцом расчета неустойки, просил применить последствия ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014г. между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций простроить объект - многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства – жилые дома №) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 4.1. Договора установлен не позднее IV квартала 2016 года (л.д.9).

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры исполнены им надлежащим образом, однако квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи только 26.09.2017г. (л.д.21), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.05.2017г., что подтверждается представленным суду в судебное заседание 05.06.2018г. разрешением.

О готовности квартиры к передаче истцу по акту приема-передачи истец был надлежащим образом ответчиком уведомлен путем направления 08.06.2017г. соответствующего уведомления, которое получено истцом 15.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду уведомлением, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, почтовым реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п.4.3 договора участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика (л.д.10).

Таким образом, истец должен был приступить к приемке квартиры не позднее 25.07.2017г., однако этого не сделал.

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

Согласно п.4.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры и/или при отказе от принятия квартиры застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры ответчик 26.09.2017г. в соответствии с положениями п.4.6 договора составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Данный акт истцом не оспорен; более того, истец выразил согласие с данным актом, что усматривается из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, согласно которым период просрочки истец определяет до 26.09.2017г.

В связи с изложенным, суд полагает, что период просрочка передачи квартиры истцу в период с 26.07.2017г. по 26.09.2017г. была вызвана уклонением самого истца от приемки квартиры по акту приема-передачи, что в силу положений п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора, за которую должник (ответчик) не может нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы представителя истца о том, что уведомление об окончании строительства дома и готовности квартиры к передаче было направлено ответчиком по почте без уведомления о вручении, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов о том, ?????????????

Доказательств того, что 15.07.2017г. истец получил от ответчика какое-либо иное сообщение или уведомление, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, ссылается на то, что начало периода просрочки надлежит определить с 09.01.2017г.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.4.1 Договора квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем срока передачи квартиры по заключенному между сторонами договору являлся 31.12.2016г.

Как следует из производственных календарей на 2016 и 2017 годы, 31.12.2016г. являлся выходным днем (субботой), а первым рабочим днем после выходных и праздничных дней являлся 09.01.2017г., следовательно, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору являлся 09.01.2017г., поэтому период просрочки в совершении данного действия начался на следующий день – 10.01.2017г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2017г. по 25.07.2017г., т.е. за 197 дней, и, будучи рассчитана в соответствии с представленным ответчиком в отзыве расчетом, составит (2 404 460 * 197 * 9% * 2 * 1/300) = 284 207,17 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств объективных уважительных причин для допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору суду не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств просрочки передачи квартиры истцам в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истцов, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у них денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истец был лишен по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случаев большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((284 207,17 + 20 000) / 2) = 152 103,59 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (284 207,17 – 200 000)) = 6342,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 284 207 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семь) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 152 103 (сто пятьдесят две тысячи сто три) руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова