Решение № 2-2312/2024 2-89/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2312/2024

Дело № 2-89/2025 (2-2312/2024)

54RS0029-01-2023-001586-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В., с участием истца ФИО1,

представителя истца Мурачева С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указано, что ей и ее супругу ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый номер __ Право общей совместной собственности истца и ее супруга зарегистрировано xx.xx.xxxx o чeм в ЕГРН сделана запись регистрации __

Квартира __ в __ по ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

xx.xx.xxxx B 19 часов 04 минуты произошло возгорание квартиры __ принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ....

В результате указанного пожара была повреждена крыша всего дома, а также квартира истца.

Согласно экспертному заключению No __ выполненному xx.xx.xxxx ОOO «Мэлвуд» комплекс мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 965 713,86 рублей. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций крыши составляет 717 199,18 рублей. Таким образом общая сумма ущерба составила 1 682 913,04 pyблeй (965713,86 pyб. +717199,18 pуб.)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx вынесенному следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району ФИО5 причиной пожара является аварийный режим электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом разрушением. Также указанным постановлением было установлено, что возгорание произошло от квартиры __ дома __ по ....

Учитывая, что владельцем квартиры ..., является ответчик, ФИО2, то обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, должна возлагаться на него. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также по составлению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО «Мэлвуд» в сумме 49 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1559800 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению досудебного заключения для определения размера ущерба в сумме 49500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мурачев С.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик является лицом, ответственным за вред, поскольку имущество фактически было бесхозяйным, содержалось ненадлежащим образом, собственником не контролировалось в должной мере, что и привело к возгоранию. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вред причинен не по вине ответчика, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения ущерба чужому имуществу, имело место проникновение в жилое помещение и его поджог с целью устранить следы преступления, об этом свидетельствует беспорядок в жилом помещении и не характерная обстановка в нем. Сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, поскольку последним не исключена электротехническая причина возгорания, не верно определено место очага возгорания, не исследован автомат защиты инструментальным методом, что требует проведения повторной экспертизы.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (Том __ л.д. 14-15).

Квартира __ в __ по ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (Том __ л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела xx.xx.xxxx в 19 часов 04 минуты по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждена квартира __ принадлежащая ФИО2, квартира __ принадлежащая ФИО1 и ФИО4, а также сгорела крыша жилого дома.

Из досудебного заключения __ выполненного xx.xx.xxxx ОOO «Мэлвуд» следует, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 1682913,04 рублей (Том __ л.д. 36).

Согласно донесению о пожаре от xx.xx.xxxx г. 65 ПСЧ 5 ПСО местом возникновения пожара являлась веранда, в тушении пожара принимали участия подразделения 65 ПСЧ, ПЧ – 107 ФИО6, ПЧ- 107 ФИО7. Условиями, способствующими развитию пожара, стало позднее обнаружение (Том __ л.д. 15,16).

Первоначально по результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара xx.xx.xxxx года следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району xx.xx.xxxx вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п.2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Больше переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом и разрушением (л.д. 70 оборот - 71).

Впоследствии, xx.xx.xxxx года старшим следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту совершения преступления неустановленным лицом, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от дознавателя ОНД и ПР по Мошковскому району капитана внутренней службы ФИО9 (Том __ л.д.12 оборот).

Из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, произведенного дознавателем ОНД и ПР по Мошковскому району Новосибирской области ФИО9 следует, что при осмотре квартиры __ (квартиры ФИО1) установлено, что квартира электрифицирована, отопление печное, к дому пристроена кирпичная веранда размером 2,5 х 10 м, перекрытия деревянные, кровля шифер, электрифицирована, отопления нет. При внешнем осмотре наблюдаются повреждения в виде огня и высокой температуры в виде уничтожения кровли на веранде со стороны дома. Стены от огня и высокой температуры повреждений не имеют. При осмотре внутри дома и веранды наблюдаются подтеки воды при тушении пожара. При осмотре комнат квартиры имущество и мебель частично отсутствуют. На полу присутствует влага от воды при тушении пожара. При осмотре каких-либо аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. Внутри квартиры __ повреждения от огня и высокой температуры не наблюдаются.

При осмотре в квартире __ (квартиры ФИО2) установлено, что к ней пристроена кирпичная веранда размером 2,5х2 метра, которая повреждена огнем и высокой температурой по всей площади, стены с северной и западной стороны разрушены, фрагменты кирпичной кладки находятся вокруг строения веранды. В ходе осмотра на расстоянии 5 метров в западном направлении на земле располагаются 2 газовых баллона, один из которых целый, а второй имеет повреждения. Входная дверь и стекло отсутствуют внутри веранды, стены (копоть, выгорела по всей площади, штукатурка на стенах осыпалась по всей площади, частично сохранилась в южной части веранды), остекление (оконный проем расположен по южной и западной стене, выгорели). Перекрытие веранды отсутствует. На полу с правой стороны в нижней части имеется прогар по площади 3 кв.м. При осмотре веранды на восточной стене наблюдаются остова от установки выключателя и розетки, а также от плафона освещения и отверстия в стене от крепления электрического провода. Данные провода на момент осмотра отсутствуют, при раскопке пожарного мусора каких либо фрагментов не обнаружено. Наибольшие термические повреждения от огня наблюдаются у входа в веранду. С данного места изъяты фрагменты пожарного мусора. При осмотре внутри дома (коридор) имеются поверхностные повреждения от высокой температуры в виде закопчения потолка и стен по всей площади, пластиковые элементы (выключатели) оплавлены. С правой стороны на стене относительно входа в коридор располагается электрический счетчик, который имеет повреждения в виде оплавления. При осмотре счетчика обнаружены повреждения высокой температурой. Дверь, отделяющая коридор от веранды, на момент осмотра отсутствует, уничтожена огнем. В остальных комнатах наблюдается закопчение по всей площади, следов воздействия огня не обнаружено. При осмотре в комнате с левой стороны находится комод, в котором открыты створки и ящики с хаотично разложенным внутри содержимым. На полу разбросаны вещи. При осмотре кухни на оконном проеме отсутствует остекление на одной из створок. При осмотре данного оконного проема с наружной стороны «штапик» крепления стекла на деревянной створке отсутствует, остальное остекление целое на данном оконном проеме. В комнате с южной стороны разбито остекление одной оконной рамы. Внутри дома все вещи находятся в хаотичном состоянии (Том __ л.д. 179-181).

В рамках доследственной проверки и впоследствии возбужденного уголовного дела были опрошены как ответчик, так и очевидцы произошедшего.

Так, опрошенный ФИО10, xx.xx.xxxx г.р. пояснил, что xx.xx.xxxx он ехал с работы, когда ему позвонили на мобильный телефон и сообщили что в деревне горит дом ФИО16, после чего он сразу поехал на место пожара, по пути в ..., его обогнала машина пожарных. По приезду он увидел, что горит дом по адресу ... точнее половина ФИО18. На тот момент когда он приехал, пожарные уже тушили пожар, а он и ФИО11 прошли через ограду ФИО16 и стали носить воду из колонки и заливать доски горящие за домом ФИО12, так же они обливали горящие окна веранды после чего стали обливать окна дома. На тот момент все окна, рамы от окон и стекла, ведущие в дом, были целые, без повреждений (Том __ л.д. 68-69, 113-114).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО10 также был допрошен в качестве свидетеля, указанные в вышеприведенных объяснениях данные суду подтвердил (Том __ л.д. 34).

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО13, xx.xx.xxxx г.р. пояснил, что xx.xx.xxxx уехал в лес с Т.М., точное время возращения в деревню он не помнит, М. он завез домой, после чего поехал к знакомому, от которого узнал o пожаре в доме __ принадлежащем ФИО12. После того как он узнал о пожаре, он пошел к данному дому и услышал хлопок от взрыва, из-за которого обвалилась часть стены у веранды дома. Через некоторое время приехали пожарные и начали ликвидировать пожар. От времени его приезда в ... до момента возникновения пожара, прошло примерно 30 минут (Том __ л.д.92-94).

Очевидец ФИО14, xx.xx.xxxx гр., органам следствия пояснила, что xx.xx.xxxx она занималась по хозяйству в огороде со своим сыном М. примерно с 16 часов по 19 час. C 11 часов до 16 часов ее сын М. находился в лесу совместно с ФИО13 ем. Около 19 часов М. выбежал на дорогу и сообщил, что горит дом ФИО16, после чего они сразу пошли на место пожара. По прибытию на место они увидели, что горит половина дома, принадлежащая ФИО12, а именно горела веранда и часть крыши (Том __ л.д. 28-30).

Опрошенная ФИО15 пояснила, что xx.xx.xxxx весь день колола дрова на соседнем земельном участке по .... Ничего подозрительного в тот день не замечала, кого-либо из дома __ не видела, там никто не проживает более года. На кануне xx.xx.xxxx г. видела автомобиль сестры хозяина. Кого-либо из посторонних лиц на участке по ... она не видела. Увидела дым со стороны веранды ФИО2 в 18 час.55 мин. Дополнительно в ходе повторного опроса xx.xx.xxxx ФИО15 пояснила, что xx.xx.xxxx г. к дому, а также к огороду ФИО16 и ФИО2 никто не подходил (Том __ л.д. 24, 105).

Согласно пояснениям ФИО17 (сестры ФИО2), данным органам следствия, у ее родного брата ФИО2, имеется дом в .... В данном доме проживала мама до весны xx.xx.xxxx года, потом она ее забрала к себе домой, так как из-за возраста она уже не могла заниматься огородом. После того как забрала к себе маму, дом с огородом стал использоваться как дача, на которую она приезжала примерно раз в неделю, для обработки грядок с зеленью. В последний раз перед пожаром, она на даче была xx.xx.xxxx и уехала с нее примерно в начале 19 часов 20 минут домой в г. Новосибирск. За время, что она была на даче, свет она не включала, водой не пользовалась, печь не топила. Веранду и дом закрывала на ключ, окна на даче не открывала, обогреватели не включала. Вещи и предметы быта, когда она уезжала, были на своих местах. xx.xx.xxxx она находилась в г. Новосибирск, на дачу не ездила. xx.xx.xxxx вечером, ей на мобильный телефон позвонила родственница и сообщила что дача, расположенная в ..., принадлежащая брату, горит. После звонка она сразу поехала на место. В момент приезда пожар уже был ликвидирован, пожарных на месте уже не было, только местные жители. Она обошла дом, увидела, что разбито стекло в окне кухни на подвижной части окна. Зайдя в дом, увидела, что нарушен привычный порядок вещей, а именно: были разбросаны вещи, открыты дверцы корпусной мебели, также расставлены на полу детские игрушки, которые ранее находились в тумбе (Том __ л.д.105-106).

Кондрат А.В.,xx.xx.xxxx гр., органам следствия пояснил, что xx.xx.xxxx он работал на ферме __ по .... Около 19 часов он заметил дым со стороны дома, принадлежащего ФИО12, но не придал этому значения так как решил, что это дым их трубы от печи, решил так, потому что на кануне к этому дому приезжала сестра ФИО12. Через некоторое время он заметил что дым идет из под крыши дома. после чего сразу побежал к ФИО16, так как она живет через стенку от ФИО12. Через некоторое время он услышал хлопок от взрыва. Когда он находился на ферме он никого у дома __ не видел, кроме того он считает что если бы кто то зашел на территорию дома то на него начала бы лаять собака Е. живущей через стену (Том __ л.д. 66 оборот - 68).

Будучи опрошенным органами следствия, ответчик ФИО2 пояснил, что в кладовке веранды дома расположенного по адресу: ... где произошёл пожар, находились ГСМ, а именно: керосин, объемом 0,5 литра, растворитель объёмом 0,5 литра, краска в металлических банках, эмаль для пола объемом 1 литр. Электропроводка дома была проведена в 1990 году в момент постройки дома и больше не менялась до момента пожара. Также он пояснил, что в веранду была выведена электропроводка для освящения комнаты (Том __ л.д. 84).

В ходе доследственной проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена экспертиза пожарного мусора, согласно выводам заключения __ от xx.xx.xxxx г. которой на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx года по адресу: Новосибирская ... обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта – вероятно «жидкости для розжига». В связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представляется возможным (Том __ л.д.43).

Согласно заключению судебной экспертизы __ проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» на основании определения суда от xx.xx.xxxx года, очаг пожара находился внутри веранды или кладовой квартиры Mанькова A.A. Непосредственная причина пожара не установлена. Не исключается непосредственная причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования, не исключается непосредственная причина пожара, связанная с поджогом. Конкретный механизм возникновения пожара не установлен. Из очага пожара горение по горючим конструкциям дома распространилось на крышу, затем распространение горения шло по крыше и внутри чердачного пространства. Объективные данные, однозначно говорящие о причине пожара, связанной с аварийным режимом работы электрооборудования, не установлены. Объекты, указывающие на аварийный режим, могли быть уничтожены в результате пожара (уничтоженная пожаром электропроводка) либо удалены с места пожара. Данные, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при эксплуатации электрооборудования, не установлены. Данные, говорящие о причине пожара в результате короткого замыкания, не установлены. Источники зажигания, от которых могли загореться горючие вещества, обнаруженные на веранде квартиры ФИО18, описаны экспертом в исследовательской части, среди них эксперт указывает открытое пламя, раскаленные искры металла в результате короткого замыкания разряд статического электричества. Имеются признаки действия сторонних лиц при возникновении пожара (признаки поджога). Данные признаки установлены только с учетом показаний ФИО2 и ФИО19 (Том __ л.д. 135-168).

Впоследствии сторонами были представлены дополнительные доказательства, в том числе фототаблица с места происшествия, а также допрошены свидетели, судом истребован протокол места происшествия в полном объеме, ввиду чего судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, на разрешение экспертов поставлен вопрос о влиянии вновь представленных доказательств на ранее сделанные экспертом выводы, а также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на дату пожара и дату проведения исследования.

Из заключения дополнительной экспертизы __ проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» следует, что дополнительно представленные доказательства на проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении эксперта __ не влияют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на xx.xx.xxxx г. составляла 1269400 рублей, на дату проведения исследования 1559800 рублей (Том __ л.д.54-99).

Вывод эксперта об очаге пожара сделан, исходя из расположения мест с наибольшими термическими повреждениями, исходя из признаков распространения пожара, исходя из принципа, говорящего, что в общем случае, наиболее низкое место со следами горения соответствует месту расположения очага пожара (Том __ л.д. 153-154).

В ходе последующего допроса эксперта ФИО20 установлено, что более точное место очага пожара, чем помещение веранды дома __ по ... ... установить невозможно ввиду значительного разрушения веранды, однако, по мнению эксперта, место, указанное дознавателем на схеме в качестве очага пожара, таковым быть не может ввиду отсутствия следов горения по краям отверстия в полу. По мнению эксперта, в данном месте находиться повреждение, являющееся следствием взрыва газового баллона.

Также эксперт пояснил, что, не смотря на отсутствие объективных признаков работы электроприборов в аварийном режиме, не может исключать «электротехническую» причину пожара ввиду наличия признаков электрификации веранды (следов проводки, выключателя и плафона), однако отсутствием на месте пожара остатков «аллюминиевой» проводки, либо ввиду их уничтожения воздействием температуры пожара, либо по причине их удаления с места пожара. При наличии признаков присутствия в доме сторонних лиц, что стало известно из предположений ФИО2 и ФИО17, эксперт также не может исключить в качестве причины пожара поджог (Том __ л.д. 159-160).

Содержащиеся в заключении эксперта выводы, а также его последующие пояснения о том, что наибольшая пожарная нагрузка имела место в кладовой веранды дома ФИО2, поскольку именно там хранилась масса вещей, подверженных горению, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Так, свидетель ФИО21 пояснила, что ей известно о том, что в кладовой были полки, на которых хранились вещи, в том числе резина на дисках, которая сгорела, лопаты, грабли, велосипеды (Том __ л.д. 16).

Тот факт, что очаг пожара располагался в пределах веранды квартиры, принадлежащей ФИО2, также подтверждается пояснениями опрошенных органами следствия очевидцев.

Поскольку причина пожара подлежит установлению методом исключения и экспертом на основании объективного технического исследования ни одна из вышеуказанных причин не подтверждена, то он пришел к выводу, что причина пожара не установлена.

В ходе опроса эксперт также пояснил, что по прошествии значительного временного промежутка и изменений в обстановке места происшествия, вызванных осадками, а также возможным вмешательством в нее людей, с наибольшей точностью установить причину и место расположения очага пожара в пределах веранды квартиры ФИО2 невозможно.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы __ проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», с учетом дополнительного заключения __ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на результатах осмотра, на исходных объективных данных, мотивированны, исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит полную подробную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Техническая ошибка, выраженная в отсутствии подписи эксперта в технической части дополнительного экспертного заключения устранена в судебном заседании путем подтверждения экспертом содержания своего исследования и проставлением в подтверждение этого обстоятельства своей подписи, при том, что выводы заключения были изначально удостоверены подписями экспертов и скреплены печатью учреждения.

Выводы эксперта сделаны, с учетом выезда на место происшествия в благоприятное для исследования и осмотра время года, не противоречат другим материалами дела, напротив согласуются с ними.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого он указал доводы, основанные на своем личном анализе заключения, а именно, что эксперт на момент проведения экспертизы не имел надлежащего образования, а получил его только в 2025 году, эксперту представлен протокол осмотра места происшествия не в полном объеме, ввиду чего сведения об обстановке на месте происшествия непосредственно после пожара у эксперта отсутствовали. Помимо прочего эксперт игнорировал рапорт дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску ФИО9 об обнаружении признаков преступления xx.xx.xxxx г. и передаче сообщения о преступлении, постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которым установлено, что xx.xx.xxxx г. неустановленное лицо, общеопасным способом путем поджога уничтожило дом. Помимо прочего, имеются основания полагать заинтересованность эксперта, поскольку последний на вопрос ФИО1 о возможности с ним связаться, не отказал истцу. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что наиболее сильное тепловое воздействие имелось в стенах кладовой по сравнению со стенами веранды, что противоречит обстоятельствам, установленным дознавателем. В экспертном заключении не описаны остатки входных дверей. Эксперт инструментальным способом не проверил состояние металлических контактов автоматических выключателей, законсервированных оплавленным пластмассовым корпусом. Анализируя сведения очевидцев, эксперт вышел за пределы своей компетенции, подменяя органы следствия. Кроме того, ФИО2 считает необоснованным вывод эксперта о том, что оконное остекление было разбито после пожара, обусловленный найденными осколками со следами копоти, осевшей во время пожара. Однако на момент фиксации событий после пожара остатки стекла оставались в оконной раме, после чего ФИО2 было зафиксировано повторное проникновение в дом через это же окно, в результате чего был похищен пылесос, именно тогда и были разрушены остатки стекла, которые зафиксированы экспертом. Выводы эксперта являются либо взаимоисключающими, либо основанными на предположениях.

Ходатайство ответчика ФИО2 судом оставлено без удовлетворения, поскольку доводы основаны на личном субъективном мнении стороны по делу, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в виде сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия каких-либо противоречий судом не усмотрено. Так, вопреки мнению ответчика, экспертом представлены документы, подтверждающие образование, а также свидетельство о праве производства судебной пожарно-технической экспертизы со специализацией «Реконструкция возникновения и развития пожара», выданное xx.xx.xxxx, выдан сертификат соответствия, удостоверяющий, что эксперт ФИО20 соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин возникновения пожара и его последствий», выданное xx.xx.xxxx г. и впоследствии продленное, также эксперт имеет сертификат МЧС России о прохождении в xx.xx.xxxx году предаттестационной подготовки по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» специализация «Реконструкция возникновения и развития пожара». Отсутствие полного протокола места происшествия в распоряжении эксперта устранено проведением дополнительной экспертизы, однако на выводы эксперта, зафиксированная в нем информация не повлияла. Имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, содержащие суждения должностных лиц для эксперта не обязательны, при том, что пожарно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась. Доводы о заинтересованности экспертов являются надуманными и основанными на предположениях. Следует учитывать, что проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению, предложенному именно стороной ответчика. Определенное экспертом место очага пожара – «веранда» квартиры ФИО2 не противоречит месту, указанному на схеме к протоколу осмотра места происшествия, поскольку охватывает его. При этом протокол осмотра места происшествия содержит выводы относительно отсутствия признаков аварийного режима электрооборудования только в квартире ФИО1 Относительно исследования автоматических выключателей эксперт при допросе указал, что они могли быть изначально выключены, а могли отключиться в результате теплового воздействия пожара на электропроводку, ввиду чего даже повторное исследование автоматических выключателей на выводы не повлияет. Кроме того, по мнению суда, проведение повторной экспертизы спустя три года после пожара, не приведет к более информативному исследованию. Как пояснил ответчик ФИО2, он и его сестра обладают знаниями в электротехнической области, а также истец указывал на повторное проникновение в дом похитителей, ввиду чего не исключено вмешательство сторонних лиц в электрооборудование после пожара, что может привести к искажению выводов экспертов и их недостоверности.

В вязи с изложенным, суд принимает в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы __ проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», с учетом дополнительного заключения __ а также допросом эксперта и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Полученные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей ФИО21, ФИО22, а также фотоматериалы, с зафиксированным беспорядком в доме, сами по себе, не свидетельствуют о проникновении в дом посторонних лиц и возникновении возгорания на веранде квартиры ФИО2 в результате их действий.

По мнению суда, сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), не является обстоятельством, освобождающим ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, как собственника квартиры __ по ...

При привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие пожара в предмет доказывания входят иные обстоятельства, бремя доказывания распределяется иначе, нежели чем в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго, пятого части первой ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Лицо, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязано осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем (например, соблюдать меры противопожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, хранить горючие материалы способами, исключающими их возгорание и т.д.), и оно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед другими лицами за ущерб, вызванный пожаром, возникшим в его жилом помещении или иных постройках.

Возгорание имущества ответчика ФИО2 само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Так, из совокупности доказательств, следует, и ответчиком не оспаривалось, что в квартире ФИО2 длительное время (более года до момента пожара) никто не проживал, сам ответчик пояснил, что посещал квартиру дважды в год, в последний раз приезжал весной xx.xx.xxxx года, квартирой пользовалась сестра, действия которой, в том числе по хранению каких-либо предметов в квартире и на веранде, он не считал нужным инспектировать, поскольку она сама обладает электротехническими познаниями.

По мнению суда, ответчиком допущен ненадлежащий контроль за имуществом, находящимся в его собственности, в том числе не принято достаточных мер к предотвращению проникновения в дом посторонних лиц, поскольку, как указано ответчиком, проникновения были неоднократными, имели место и после пожара. Кроме того, как следует из пояснений очевидцев ФИО15 и Кондрата А.В., они видели как начинался пожар в доме ФИО2, что сначала пошел дым, но хозяев при этом в доме не было. О том, что принадлежащий на праве собственности ответчику дом горит, последний узнал от родственников и прибыл на место уже после ликвидации пожара. Суд также учитывает, что согласно донесению о пожаре от xx.xx.xxxx г. условиями, способствующими развитию пожара, стало его позднее обнаружение, что очевидно способствовало масштабу причиненного ущерба.

Суд также принимает во внимание, что протокол осмотра места происшествия составлялся на следующий день после происшествия xx.xx.xxxx г., предметы, на которые ФИО2 указывает, как на свидетельствующие о проникновении (кирпич, палка на полу возле окна, включенный в электросеть мобильный телефон устаревшей модели) в протоколе не зафиксированы. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО9, указал, что причину пожара не устанавливал, только очаг пожара, который был один. Подтвердил, что приборы, включенные в сеть необходимо отражать, однако возможно упустил это обстоятельство, каких-либо предметов, с помощью которых были разбиты окна, не помнит. При таких обстоятельствах, учитывая период времени, прошедший с момента пожара до момента составления протокола осмотра, изменение обстановки на месте пожара сторонними лицами, не исключено.

Показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО21 и ФИО22 какие-либо обстоятельства, позволяющие достоверно установить причину пожара, не подтверждены. Так, об имевшейся до пожара в доме обстановке свидетелю ФИО21 известно лишь со слов иных родственников, перед пожаром в последний раз она посещала дом в октябре xx.xx.xxxx года. Свидетель ФИО22 также на кануне пожара в доме не была. При этом оба свидетеля подтвердили, что непосредственно после пожара до осмотра дознавателем места происшествия беспрепятственно входили в дом (Том __ л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется в силу гражданского законодательства, ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает.

В рамках уголовного дела, возбуждённого по факту происшествия, в отсутствие пожарно-технической экспертизы, не установлено даже подозреваемых лиц. При этом, по мнению суда, в случае установления иных виновных лиц, ответчик, возместивший ущерб, не лишен право предъявления этих сумм к лицам, чья вина подтверждена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих презумпцию вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1, по правилам статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

По смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества и бесхозяйного отношения к нему.

При применении гражданско-правовой ответственности на собственника имущества, возгорание которого явилось причиной уничтожения имущества потерпевших лиц, возлагается доказывание того, что им были приняты все необходимые меры безопасности.

Исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами по делу и установив, что возгорание произошло на веранде квартиры ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя не достаточный контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией; что наличие причинной связи между бездействием ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинение в результате вреда имуществу истца ФИО1 доказаны с достаточной степенью достоверности, а также учитывая, что наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1559800 рублей на основании данных дополнительной судебной экспертизы ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» __ которое в части определения стоимости восстановительного ремонта истца не оспаривалось ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом на дату исследования, учитывая принцип полного возмещения убытков, установленный ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что ущерб до настоящего времени не возмещен, ремонт жилого помещения не проведен.

В результате оценки имущественного положения спорящих сторон, суд полагает его равнозначным, поскольку обе стороны пояснили, что являются пенсионерами. Ответчик ФИО2 указал, что его доход составляет 34 тыс. руб. в месяц, с супругой в совместной собственности имеет квартиру в г. Новосибирске, а также транспортное средство «Шевроле нива». Супруга является работающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 24 тыс. руб. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих исключительно тяжелое материальное положение ответчика, судом не установлено, ввиду чего основания для снижения размера ущерба, отсутствуют. Иное означало бы необоснованное нарушение прав имеющей аналогичное имущественное положение ФИО1, на полное возмещение ущерба и нарушало бы баланс прав и интересов сторон.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также 49500 рублей на составление заключения ООО «МЭЛВУД» о стоимости ущерба, причиненного пожаром, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 49500 руб. в документально подтвержденном размере. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает заявленные расходы обоснованными ввиду необходимости подтверждения истцом при обращении в суд цены иска, с целью определения подсудности спора, а также размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Содержащейся в материалах дела квитанцией от xx.xx.xxxx года подтвержден факт оплаты ФИО1 адвокату Мурачеву С.В. денежных средств в размере 5000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу. Учитывая среднюю стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, а также рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области о размерах вознаграждений за услуги адвокатов, устанавливающих стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере в редакции на дату обращения в суд, что составляет 15999 рублей.

Кроме того, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 70000 рублей, из которых 50000 рублей внесены ответчиком ФИО2 на депозитный счет судебного департамента Новосибирской области, а 20000 рублей экспертное учреждение просит взыскать с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, то есть в неоплаченной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 05<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 1559800 рублей, судебные расходы на составление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 49500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 1614300 рублей (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15999 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (ИНН, __, КПП __, расчетный счет __, кор. счет __, БИК __, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)) расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено 12.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-89/2025 (2-2312/2024) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска