Приговор № 1-329/2023 1-68/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-329/2023

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2023-002273-62

Уголовное дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 02 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ревды Чеснокова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего специалистом по эксплуатации магазинов «Магнит» АО «Тандер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 15.08.2022 Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 26.12.2023, 21.11.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Куединского районного суда Пермского края от 15.08.2022, вступившим в законную силу 26.08.2022, ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

05.11.2023 в 22:54 ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, и во время движения около дома № 18 по ул. Максима Горького г. Ревды Свердловской области остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 05.11.2023 в 23:20 отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» № 005515, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,233 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал. Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет двух малолетних детей, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств проишедшего, данные о личности подсудимого, а также, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, связанное с повторным привлечением к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности, возраста подсудимого, состояния здоровья, жалоб на которое ФИО1 не имеет, занятой им позиции по делу и сделанных правильных выводов, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15.08.2022 не отбыто, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1. не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.11.2023 и настоящее время являлся подсудимый ФИО1 Исходя из пояснений ФИО1 следует, что указанное транспортное средство им было продано до совершения им преступления своему брату за 500 000 рублей, договор купли-продажи составлен 01.11.2023. При этом 05.11.2023, ФИО1 воспользовался указанным автомобилем в своих целях, совершив инкриминируемое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль принадлежал подсудимому ФИО1, находился в его пользовании и использовался непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того данный автомобиль относится к числу указанных в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые пояснения подсудимого об отчуждении им путем продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о фактической передаче покупателю, имеющиеся в уголовном деле в подтверждении этого договор купли-продажи от 01.11.2023 (л.д. 56) и копия паспорта транспортного средства (л.д. 58-59), в отношении которых суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть в размере 500 000 рублей, взыскав ее с ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что диск с записью остановки автомобиля, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, хранящиеся при материалах уголовного дела, должны храниться при деле до конца срока его хранения (л.д. 33-34, 45-47, 50); автомобиль «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адрес: <...> подлежит оставлению ФИО26 по принадлежности (л.д. 39).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Куединского районного суда Пермского края от 15.08.2022, окончательно назначить ФИО1 ФИО14 ФИО21 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО15 ФИО22 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с ФИО1 ФИО16 ФИО23 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, CD-R-диск с записью остановки автомобиля хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, оставить ФИО27 по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 ФИО17 ФИО25 в доход государства денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>