Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-775/2019;)~М-753/2019 2-775/2019 М-753/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

№ 2-109/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в лице:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 15.08.2018 около 19:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля МАЗ-5440а9 (государственный регистрационный знак <номер изъят>) в сцепке с полуприцепом государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 и автомобиля НИСАН ТЕАНА (государственный регистрационный знак <номер изъят>) под управлением водителя ФИО2.

29.10.2018Троицким районным судом г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.Троицким районным судом г. Москвы установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:ФИО1 являясь водителем седельного тягача марки «МАЗ-544а9», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с полуприцепом марки «КОГЕЛ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, 15.08.2018 в 19:45 час., осуществляя движение по адресу: <адрес> в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «НИСАН ТЕАНА» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и механические повреждения транспортных средств.На дату ДТП транспортное средство МАЗ-544а9 (государственный регистрационный знак <номер изъят>) находилось во владении и пользовании компании ООО «ИТЕКО Россия», управлял данным транспортным средством водитель-экспедитор ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» (трудовой договор <номер изъят> от 28.05.2018, приказ о приеме на работу от 25.05.2018 <номер изъят> Согласно путевого листа <номер изъят>, выданного на период с 19.07.2018 по 19.08.2019, автомобиль МАЗ-544а9 (государственный регистрационный знак <номер изъят>) в сцепке с полуприцепом (государственный регистрационный знак <номер изъят> находился в распоряжении ФИО1, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Климовского городского суда Московской области от 21.05.2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие», ООО «ИНТЕРАВТО», ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании неустойки, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в размере 2000 руб. за период с 22.01.2019 по 13.02.2019 включительно; 1500 руб. в счет компенсации морального вреда; 108,54 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии; 15,20 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 113 699 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1783,80 руб. - в счет возврата госпошлины; 1584,80 руб. - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.В остальной части в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО СК «Согласие», ООО «ИТЕКО Россия» отказано.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Богородского района ОСП г. Богородска и Богородского района в отношении ООО «ИТЕКО Россия», на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от 02.07.2019, выданного Климовским городским судом по делу <номер изъят> от 29.06.2019, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» 140 567 рублей 60 копеек.

26.08.2019 платежным поручением <номер изъят> от 26.08.2019 ООО «ИТЕКО Россия» оплатило указанную сумму в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.08.2019 в размере 140 567,60 руб.

Согласно постановления Троицкого районного суда г.Москвы от 29.10.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140567,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в деле имеется конверт с извещением его о времени и месте судебного разбирательства, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от реализации своего права на участие при рассмотрении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2018 в 19:45 час. ФИО1 являясь водителем седельного тягача марки «МАЗ-544а9», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с полуприцепом марки «КОГЕЛ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, осуществляя движение по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «НИСАН ТЕАНА» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и механические повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП признан ФИО1

Данный факт установлен постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства МАЗ-544а9 (государственный регистрационный знак <номер изъят>) на дату ДТП являлась компания ООО «ИТЕКО Россия», которым управлял водитель-экспедитор ФИО1

Решением Климовского городского суда Московской области от 21.05.2019 с ООО «ИТЕКО Россия» взыскан ущерб в размере 140567,60 руб., причиненный ФИО2 дорожно-транспортным происшествием. Решение суда исполнено Обществом в полном объеме.

Таким образом, Общество понесло ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудового договора <номер изъят> от 28.05.2018, приказа о приеме на работу от 25.05.2018 <номер изъят> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса (обратного требования) выплаченной Обществом в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в полном размере с работника ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им по платежному поручению от 28.11.2019 государственную пошлину в размере 4011,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 140567,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Финникова

УИД № 30RS0008-01-2019-001216-78