Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Гражданское дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 30 мая 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 709249 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства с ФИО2, ФИО3 Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчиком по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 850107 руб. 69 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу- 661630 руб.86 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 188476 руб.83 коп. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, который после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 86754 руб.82 коп., то есть ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, признал истца надлежащим кредитором и совершил признание долга. Истец просит взыскать в ответчиков солидарно часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, при этом от взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ромах Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления в которых указали о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с иском в виду оплаты ими кредита с сентября 2018 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №/Р1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 709249 рублей, вид кредита Текущий РС, под 30,8% годовых, сроком на 120 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная дата гашения кредита 29 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса 19537 рублей. Банк при заключении кредитного договора открыл заемщику, согласно условий договора, банковский специальный счет для осуществления банковских операций, в том числе по погашению кредитной задолженности (п.2.1 кредитного договора). С данными условиями ФИО1 ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком ФИО1 банк заключил договор поручительства с ФИО2.

Согласно договору поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме что и заемщик.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 709249 рублей по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производилось списание кредита со счета заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возобновлены платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, истцом осуществлено списание данных платежей по процентам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом в подтверждение заявленных требований, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 738952 рубля 87 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу- 661630 руб.86 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 77322 руб.01 коп.

При этом истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в частности к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уведомлен о новом кредиторе ООО «Национальная служба взыскания» в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, содержащие согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу (п.4.2.1. кредитного договора), уведомление ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате кредита, суд считает заявленный иск о взыскании части задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков об оплате ими кредита с сентября 2018 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца, кроме того, истцом подтверждается в исковом заявлении, а также расчете задолженности о поступлении платежей от ответчика ФИО1, данные платежи погашают текущую задолженность по процентам, истцом же заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается наличие данной задолженности, образовавшейся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Право заявления требования в той части, в которой истец считает это необходимым, принадлежит истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3200 руб. в равных долях по 1600 рублей с каждого.

При этом, заявленное требование истца к ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлены суду документы, свидетельствующие об обеспечении исполнения обязательства ФИО1 поручительством ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, в равных долях по 1600 рублей с каждого.

В удовлетворении требования к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.