Решение № 2-144/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

№2-144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 78600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы 420 руб., на оплату услуг представителя 10000руб., расходы по госпошлине 2558 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018 г. в 17 ч. в г. Улан-Удэ на ул. <данные изъяты>, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № РУС, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил материальный ущерб транспортному средству ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, от взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2558 руб. отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2018 г. в 17 ч. минут ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС на <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, собственником которой является истец.

Автогражданская ответственность ответчика-владельца <данные изъяты> с с государственным регистрационным знаком № 03 РУС на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате ДТП, произошедшего 02.09.2017 г., транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами об административном производстве, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.09.2018 г., сведениями о повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 19.09.2018г.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2018 года, явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № б/н от 25.10.2018г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 78600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47400 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 78600 руб. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность как виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что затраты на юридические услуги подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на производство экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 420 руб., подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 78600 руб., судебные расходы на производство экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 420 руб., на услуги представителя 10 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7-мидневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 года.

Судья Б.В. Сагаева