Решение № 12-349/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-349/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗАО «Санфлауэр-М», ИНН №

расположенного <адрес>

на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - начальником отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные скрыты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Санфлауэр-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 350000 рублей.

Заместителем начальника отдела - начальником отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные скрыты> установлено, что ЗАО «Санфлауэр-М» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при движении крупногабаритного транспортного средства Интернейшнл 92001SВА с государственным регистрационным знаком № полуприцеп ТОНАР 97461 с государственным регистрационным знаком №, превысил допустимую габаритную ширину на 45 см.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ЗАО «Санфлауэр-М» <данные скрыты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Санфлауэр-М» не является субъектом административного правонарушения, так как не является перевозчиком, работодателем водителя <данные скрыты>, и владельцем транспортного средства Интернейшнл 92001SВА г/н №, полуприцеп ТОНАР 97461 г/н №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, а является диспетчером, организацией посредником, которое привлекло перевозчика ООО «Импекском» для выполнения данной перевозки, что подтверждено договором-заявкой и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и не могло влиять на соблюдение водителем маршрута движения, установленного разрешением №. ООО «Импекском» является для ЗАО «Санфлауэр-М» перевозчиком. Договор между ООО «Бриджстоун СНГ» и ЗАО «Санфлауэр-М» содержит условия о перевозки, об обязанностях водителя при прибытии и убытия на место загрузки и оформлении путевого листа водителем, условия п.3.2. договора предполагают передачу прав и обязанностей третьим лицам, при сохранении ответственности за сохранность товара за ЗАО «Санфлауэр-М». Зеркально данная имущественная ответственность ЗАО «Санфлауэр-М» возложена на ООО «Импекском» договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком указано ЗАО «Санфлауэр-М» через ООО «Импекском». До начала перевозки от перевозчика ООО «Импекском» была получена сканированная копия разрешения №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешена перевозка крупногабаритного груза. Считает, что должностное лицо ошибочно истолковал обстоятельства административного правонарушения, вследствие чего незаконно привлёк к административной ответственности не непосредственного перевозчика ИП ФИО1, а ЗАО «Санфлауэр-М», которое не является в данном правонарушении субъектом. Кроме того, считает, что нарушен порядок оформления постановления об административном правонарушении, в связи с указанием в оспариваемом Постановлении свидетелем должностного лица инспектора ГИБДД <данные скрыты>, который производил замер параметров. В связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования.

ЗАО «Санфлауэр-М» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, представитель ЗАО «Санфлауэр-М» <данные скрыты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Судья, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица, получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки на конверте, жалоба направлена в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причину пропуска срока суд считает уважительной и срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на <адрес> ЗАО «Санфлауэр-М» допустило движение крупногабаритного транспортного средства Интернейшнл 92001SВА с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп ТОНАР 97461 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <данные скрыты>, с превышением допустимой габаритной ширины на 45 см, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Санфлауэр-М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства № № и № №, собственником крупногабаритного транспортного средства Интернейшнл 92001SВА с г/н №, полуприцеп ТОНАР 97461 с г/н №, является ФИО1.

Согласно специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов маршрут движения протекает из <адрес> в <адрес>, маршрут движения по территории <адрес> в целом и до <адрес> в частности в вышеуказанном специальном разрешении отсутствует.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, перевозчиком груза (шины), является ЗАО «Санфлауэр-М» место приема груза указано: <адрес>, место сдачи груза указано: <адрес> что так же подтверждается копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО «Санфлауэр-М» и исполнителем ООО «Импекском», однако в копии специального разрешения № <адрес><адрес> не входит в маршрут движения и не находится в непосредственной близости от маршрута движения, указанного в специальном разрешении №.

Согласно акта замеров габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактическая высота транспортного средства с грузом составила 4,45 м при допустимой габаритной высоте 4,0 м, габаритная высота транспортного средства Интернейшнл 92001SВА с г/н №, полуприцеп ТОНАР 97461 с г/н № установлена рулеткой измерительной металлической № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес><данные скрыты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные скрыты> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санфлауэр-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Начальник отделения ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ЗАО «Санфлауэр-М», эксплуатирующего транспортного средства, требований законодательства о безопасности дорожного движения нашло свое полное подтверждение согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя <данные скрыты>, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что грузоотправителем является <данные изъяты> (<адрес>), грузополучателем <данные изъяты> (<адрес>, перевозчиком, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, является ЗАО «Санфлауэр-М», копии акта замеров габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Санфлауэр-М», фотоматериалами.

Вина ЗАО «Санфлауэр-М» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Судья признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя, что ЗАО «Санфлауэр-М» не является субъектом административного правонарушения, так как не является перевозчиком, работодателем водителя <данные скрыты>, и владельцем транспортного средства, а является диспетчером, организацией посредником, которое привлекло перевозчика ООО «Импекском» для выполнения данной перевозки, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санфлауэр-М» и <данные изъяты>, видно, что ЗАО «Санфлауэр-М» является лицом, осуществляющим перевозку товара, в обязанности которого входит организация обеспечения всех необходимых документов на каждое транспортное средство, при этом перевозка должна быть осуществлена при наличии всех необходимых для перевозки документов, в том числе специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов именно на маршрут перевозки груза, указанного в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), а не на маршрут (<адрес>).

Доводы жалобы о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля указан <данные скрыты>, являющийся сотрудником ГИБДД, составившим административный протокол в отношении водителя <данные скрыты>, где <данные скрыты> производил замер параметров, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <данные скрыты> не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО «Санфлауэр-М» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины на величину более чем на 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствие с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ЗАО «Санфлауэр-М» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Санфлауэр-М» пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные скрыты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Санфлауэр-М» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев