Приговор № 1-65/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

дело №1-65/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000061-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховцевой И.В.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, (точное местонахождение следствием не установлено), имея при себе мобильный телефон и сим-карту оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому была подключена услуга «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №1, и, достоверно зная о том, что на банковском счете банковской карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись сотовым телефоном и подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты> услугой «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки смс-сообщений и получения пин - кодов для проведения операций по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытых на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осуществляя для получения наличных денежных средств денежные переводы на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, принадлежащую его знакомой Свидетель №2, не осведомлённой о его (ФИО1) преступных действиях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также путем безналичной оплаты услуг связи абонентских номеров тайно похитил с банковского счёта денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым похитил с банковского счёта денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), имея корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он работал подсобным работником, достоверно зная о том, что в подсобном помещении магазина, куда он (ФИО1) имел свободный доступ, находится мешок со свежемороженой рыбой, принадлежащей ФИО2 №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил мешок, материальной ценности для ФИО2 №2 не представляющий, с находящейся в нем свежемороженой рыбой, а именно:

-щукой общим весом 10 кг стоимостью 120 рублей за килограмм на общую сумму 1200 рублей;

-судаком общим весом 5 кг стоимостью 180 рублей за килограмм на общую сумму 900 рублей;

-налимом общим весом 6 кг стоимостью 80 рублей за килограмм на общую сумму 480 рублей, а всего на общую сумму 2580 рублей, принадлежащей ФИО2 №2, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по факту кражи с банковского счета, кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он воспользовавшись находившимся у него мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», без ведома и согласия потерпевшего через подключенную к номеру телефона услугу «<данные изъяты>» похитил с оформленной на имя ФИО2 №1 банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1500 рублей, которые перевел путем отправки смс-сообщений и получения пин - кодов для проведения операций по безналичному переводу денежных средств на свой абонентский номер телефона <данные изъяты>. Таким же образом в этот же день он перевел на абонентский номер ФИО2 №1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 рублей, чтобы совершать дальнейшие переводы, так как на счете сим-карты закончились денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом он перевел на свой номер телефона денежные средства в сумме 10 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он воспользовавшись находившимся у него мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», без ведома и согласия потерпевшего через подключенную к номеру телефона услугу «<данные изъяты>» таким же образом похитил с оформленной на имя ФИО2 №1 банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5000 рублей, которые перевел путем отправки смс-сообщений и получения пин - кодов для проведения операций по безналичному переводу денежных средств на банковскую карту знакомой Свидетель №2 двумя переводами в размере 3000 рублей и 2000 рублей и в дальнейшем потратил похищенные денежные средства на личные нужды. Таким образом им со счета банковской карты ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 6710 рублей. (л.д. 78-82, 171-173)

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 710 рублей, ФИО1 возместил ему в полном объеме, принес свои извинения. В настоящее время у него есть сомнения относительного того, что кража денег с его банковской карты совершена подсудимым, фактические обстоятельства преступления не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 15-го числа каждого месяца он получает пенсию на банковскую карту ПАО Сбербанк №, счет №. К его банковскому счету привязан номер симкарты его мобильного телефона <данные изъяты>, сама симкарта находилась в мобильном телефоне «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила пенсия в размере 24 966 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 из его квартиры было совершено хищение мобильного телефона. После хищения его мобильного телефона было совершено хищение денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк на общую сумму 6710 рублей путем перевода их через мобильный банк, из которых 1510 рублей переведены на неизвестный ему номер мобильного телефона <данные изъяты>, 200 рублей переведены на номер его мобильного телефона <данные изъяты>, сим-картой которого он не пользовался, так как телефон был у него похищен, и 5000 рублей переведены на карту Свидетель №2 Причиненный ему ущерб на сумму 6710 рублей является для него значительным, так как он проживает только на свою пенсию, имеет задолженность за электроэнергию 9200 рублей, за газ 6200 рублей, имеет кредитные обязательства - микрозайм в сумме 20000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. (л.д.59-63, 66-69)

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевший ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за хищение денежных средств со счета его банковской карты ПАО Сбербанк. (л.д. 16)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования подтвердил, что при предъявлении ему сотрудниками полиции истории операции по дебетовой карте ФИО2 №1, он помимо осуществленных с похищенного им мобильного телефона оплаты покупок в магазинах, увидел банковский перевод денежных средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей на счет мобильного телефона ФИО1, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей на счет мобильного телефона ФИО2 №1 <данные изъяты>, а также два банковских перевода, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 и 2000 рублей на карту 2202****3827 К. Свидетель №2, которые им не осуществлялись. Данные операции были осуществлены без его ведома и разрешения. Со слов знакомой Свидетель №2 ему известно, что денежные средства на счет ее банковской карты попросил перевести ФИО1, когда находился у нее в гостях, после чего тот, придя к ней домой, осуществил перевод денежных средств в его присутствии через мобильный банк с находившегося у него кнопочного мобильного телефона. Он сам данного факта не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что он действительно приходил к Свидетель №2, куда также приезжал ФИО1, где они вместе употребляли алкоголь. (л.д.143-146)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на банковскую карту поступила пенсия. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и Свидетель №3 приходили к ФИО2 №1, после чего пошли домой к Свидетель №3, где распивали спиртное в течение последующих десяти дней. Приобретали спиртное они в разных магазинах, рассчитываясь путем онлайн переводов с мобильного телефона, который он видел у ФИО1 Откуда у ФИО1 появились денежные средства на приобретение спиртного, он не спрашивал. (л.д.42-45)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приходил Свидетель №3, с которым они употребляли спиртное. Минут через 10 она услышала, что Свидетель №3 позвонил ФИО1, который спросил, может ли она снять ему со своей банковской карты денежные средства, которые он переведет ей на карту. Она ответила, что может. Минут через пять к ней домой пришел ФИО1, достал из кармана куртки кнопочный телефон и путем отправки смс сообщений на № перевел ей через мобильный банк денежные средства в сумме 3000 рублей и 2000 рублей на ее банковскую карту ПАО Сбербанк. После этого она через банкомат сняла со своей карты, переведенные ей ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, и, вернувшись домой, отдала деньги ФИО1 Через 3-4 дня Свидетель №3 сказал, что денежные средства, которые ей перевел ФИО1 на банковскую карту, были похищены. (л.д.139-142)

Свидетель Свидетель №9 показала, что ее сын ФИО1 нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, находится на иждивении родителей, материально ей не помогает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она заметила, что у сына появились деньги, примерно около 5000 рублей, из которых он дал ей 1500 рублей. На следующий день сын забрал эти деньги у нее, сказав, что они ему не принадлежат. (л.д.131-133)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО Сбербанк № №, содержащий отчет по банковской карте ФИО2 №1 №, в том числе сведения о проведенных банковских операциях по переводу денежных средств. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО1 подтвердил, что им были совершенны операции: ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 (по местному времени) на сумму 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 ч. (по местному времени) на сумму 10 рублей, операции по переводу денежных средств на счет его номер телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 ч. (по местному времени) осуществлен перевод денежных средств на номер мобильного телефона ФИО2 №1 <данные изъяты> на сумму 200 рублей, а также совершены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03.26ч. (по местному времени) на сумму 3000 рублей и в 03.30ч. (по местному времени) на сумму 2000 рублей на счет банковской карты Свидетель №2, без его ведома и согласия потерпевшего ФИО2 №1 и им со счета его банковской карты были похищены денежные средства на сумму 6710 рублей. (л.д.18-26, 83-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>+», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора МТС. Данный телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д.52-56, 27-36, 37)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по факту кражи рыбы, кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находясь на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в обеденное время никого рядом с ним не было, тайно похитил из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» мешок со свежемороженой рыбой, среди которой находилась щука весом около 10 кг, судак весом около 5 кг, налим весом около 6 кг, принадлежащие директору магазина ФИО2 №2, причинив ей ущерб на сумму 2580 руб. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен. (л.д. 152-156, 171-173)

При проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал последовательность действий по совершению кражи рыбы, в частности, прошел через торговый зал в подсобное помещение магазина и вышел в тамбур, ведущий в помещение пристройки здания. Далее подозреваемый ФИО1 показал на пол с левой стороны от двери дома и пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ забрал стоявший в тамбуре мешок со свежемороженой рыбой, когда пошел в сарай через два дома от магазина по <адрес>, где взял мешок с рыбой домой и отнес домой, собираясь продать ее для приобретения спиртного. Далее подозреваемый ФИО1 указал на калитку <адрес>, пояснив, что возле нее в ограде данного дома он спрятал мешок с рыбой и в дальнейшем унес его с собой. (л.д. 157-164)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в первой ДД.ММ.ГГГГ года ею была приобретена свежемороженая рыба: щука не менее 10 кг, судак массой 5 кг, налим массой 6 кг, которая в течение двух недель хранилась в тамбуре хозяйственной пристройки к ее дому № по <адрес>. ФИО1 в тот период работал у нее подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал в магазине до 16ч., после чего на работу он не вернулся и больше на работу в магазин он не приходил. На следующий день она обнаружила, что из хозяйственной пристройки пропал мешок с приобретенной свежемороженой рыбой. В краже рыбы она сразу заподозрила ФИО1 В последний раз она видела мешок с рыбой утром ДД.ММ.ГГГГ. Далее она и ее супруг поехали домой к ФИО1, который признался, что похитил рыбу. Похищенную рыбу она оценивает следующим образом: щуку весом 10 кг по цене 120 рублей за 1 кг, в 1200 рублей, судак весом 5 кг по цене 180 рублей за 1 кг в 900 рублей, налим весом в 6 кг по цене 80 рублей за 1 кг в 480 рублей. Мешок, в котором находилась похищенная рыба, материальной ценности не представляет. Сумму причиненного ущерба оценивает в 2580 рублей, ущерб для нее незначительный, до настоящего времени ущерб не возмещен. (л.д.108-112)

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшая ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из надворной постройки мешок с рыбой. (л.д. 90)

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка подсобного помещения, из которого был похищен мешок с рыбой, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел для личного употребления свежемороженную рыбу: щуку массой около 10 кг, судак массой 5 кг, налим массой 6 кг. Рыбу он оставил в мешке в тамбуре их хозяйственной пристройки к дому. ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно, что мешок с приобретенной им рыбой был похищен. В краже рыбы супруга сразу заподозрила своего работника ФИО1, который приходил к ней на подработку, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после обнаружения кражи мешка с рыбой, он вместе с супругой поехали домой к ФИО1, где в разговоре тот признался в хищении рыбы. (л.д.114-115)

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №2 в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине стал подрабатывать подсобным рабочим ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день тоже работала. Как ФИО1 убирал помещения и когда уходил, она не видела. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в тамбуре при выходе из магазина стоял полимерный мешок белого цвета, из которого была видна свежемороженая рыба больших размеров. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. Выйдя на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что у ФИО2 №2 был похищен мешок со свежемороженой рыбой, находившийся в тамбуре подсобного помещения дома, где расположен магазин. От ФИО2 №2 и других продавцов ей стало известно о том, что в краже мешка с рыбой подозревают ФИО1 (л.д.116-117)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, работающей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 №2, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО1, предложив ему подработать в магазине. 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в магазине, чистил снег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не было. На следующий день она от ФИО2 №2 услышала о том, что из подсобного помещения магазина, расположенного в жилом доме ФИО2 №2, пропал мешок со свежемороженой рыбой. Со слов ФИО2 №2 ей известно, что мешок стоял в тамбуре при выходе из дома и что в краже мешка с рыбой, она подозревает ФИО1, так как он сознался ей, что похитил его. (л.д. 118-119)

Свидетель Свидетель №7, работающая у ИП ФИО2 №2, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО21. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проработал до 16 часов, на работу не выходил. В дальнейшем от ФИО2 №2 она услышала, что из хозяйственной пристройки пропал мешок со свежемороженой рыбой. В краже рыбы ФИО2 №2 сразу заподозрила ФИО1 ФИО1 спокойный, доброжелательный, о том, что он может совершить преступление, она сначала не поверила, но от ФИО2 №2 ей стало известно, что тот признался в краже рыбы. (л.д.120-121)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой был мешок со свежемороженой рыбой. ФИО1, уходя, оставил мешок с рыбой у него на веранде. С целью приобретения спиртных напитков он продал рыбу (щуку весом около 10 кг и судака весом около 5 кг) водителю проезжающего мимо автомобиля за 1000 рублей. На следующий день он сообщил ФИО1, что продал рыбу, позднее вернет деньги (л.д.122-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является соучредителем фирмы ООО «Афанасий Матвеевич», которая производит закуп и переработку рыбы и дикоросов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость речной рыбы, а именно: 1 кг щуки составляла 120 рублей, 1 кг судака составляла 180 рублей, 1 кг налима составляла 80 рублей. (л.д.125-127)

Накладная ООО «Афанасий Матвеевич» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об указанной стоимости в приемном пункте рыбы и дикоросов ООО «Афанасий Матвеевич» щуки, судака и налима на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее сын ФИО1 проживающий с ней, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Материально он родителям не помогает, находится у них на иждивении. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что устроился подсобным рабочим в магазин «Гренада» ИП ФИО2 №2 Проработав 3-4 дня, ДД.ММ.ГГГГ утром сын пошел на работу. В обеденное время он вернулся домой, при этом принес с собой свежемороженую рыбу – налима весом около 6 кг, которая была у него в руках, сказав, что его угостили. Оставив дома рыбу, сын снова ушел. В этот день и последующие дня два сын домой не приходил. Больше на работу сын не уходил. (л.д.131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он согласно договоренности привез Свидетель №4 свежемороженую рыбу, упакованную в полимерном мешке белого цвета, среди которой были щука весом около 10 кг, судак весом около 5 кг и налим весом около 6 кг. Рыбу он предоставил Свидетель №4 по продажной цене, на тот момент щука весом 10 кг стоила по цене 120 рублей за 1 кг и была на сумму 1200 рублей, судак весом 5 кг стоил по цене 180 рублей за 1 кг и был на сумму 900 рублей, налим весом 6 кг стоил по цене 80 рублей за 1 кг и был стоимостью 480 рублей. Всего им было передано рыбы Свидетель №4 на сумму 2580 рублей. (л.д.135-137)

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 с причинением ему значительного ущерба. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

Время и место совершения тайного хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 №1 и их объем нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного следствия и самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в суде, о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, его позицией, обозначенной в ходе судебного следствия, в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по уголовному делу.

Время и место совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, объем похищенных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также письменными доказательствами, поступившими из ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел чужими денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего ФИО2 №1, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 710 рублей. Размер причиненного ФИО1 ущерба суд признает значительным с учетом объема похищенного, состава семьи и имущественного положения потерпевшего, имеющего единственный доход в виде пенсии.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в хищении рыбы у потерпевшей ФИО2 №2 Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

Показания потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного следствия и самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения тайного хищения рыбы, объем похищенной рыбы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом ФИО2 №2, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 580 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но как лицо, употребляющее спиртные напитки, не трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, проживает с родителями, на иждивении которых находится, ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО2 №1

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступных деяний обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по эпизоду тайного хищения с банковского счета, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступных деяний обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим эпизодам преступных деяний.

Суд не учитывает по эпизоду тайного хищения с банковского счета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО1, какой период прошел до момента хищения и в каком состоянии опьянения он находился в то время, суду не представлено доказательств того, каким образом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, повлияло на его действия, связанные с совершением инкриминированного ему деяния, по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения, обусловило решимость ФИО1 нарушить уголовный закон. При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание за совершение данного преступления в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа, принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание по данному преступлению в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенные наказания подлежат сложению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, при этом в силу ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая отказ гражданского истца ФИО2 №1 от заявленного гражданского иска к ФИО1 на сумму 6 710 рублей, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

Вещественное доказательство - ответ из ПАО <данные изъяты> с выписками по банковским счетам ФИО2 №1 на СD-R диске подлежит хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки со ФИО1, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, отсутствие у него денежных средств и места работы носит временный характер и процессуальные издержки могут быть взысканы в будущем, в связи с чем процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить один год шесть месяцев лишения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 один год шесть месяцев лишения свободы и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО <данные изъяты> с выписками по банковским счетам ФИО2 №1 на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2 :№ с сим-картой оператора МТС №, возвращенный потерпевшему ФИО2 №1, оставить у ФИО2 №1, действие сохранной расписки отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 6 710 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.