Решение № 12-26/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-26/2024

УИД 58МS0030-01-2024-000608-19

№ 12-26/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «18» марта 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 23.01.2024 г. № 188110058230000146034 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, (Дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>3,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району № 18810058230000146034 от 23 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пензенский районный суд, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что он оштрафован за отсутствие страховки. Считает, что он управлял транспортным средством, не создавая никаких помех иным участникам движения, действовал в рамках ПДД РФ и ничего при этом не нарушил, в ДТП виноват водитель автомобиля Хундай Крета. Просил отменить постановление № 18810058230000146034 от 23 января 2024 г., вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что с места ДТП уехал примерно в 17 час., так как его автомашина в ДТП не пострадала. Сотрудниками ГИБДД был вызван в 22 час., они пояснили, что составляют протокол за невключенный поворотник. Он доверился им, поэтому подписал документы, поскольку находился в состоянии аффекта. Не отрицал, что страховки у него действительно не было, поэтому в настоящее время в Первомайском районном суде г. Пензы имеются иски собственников поврежденных в результате ДТП автомашин.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее в судебном заседании 12.03.2024 г. опрошенным доводы жалобы поддержал, после просмотра видеозаписи пояснил, что просит отложить судебное заседание для консультации со специалистами по поводу определения виновного в ДТП лица.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании 12.03.2024 г. пояснил, что примерно в 16 час. 23 января 2024 г. ехал по ул. Светлая с. Засечное Пензенского района по своей полосе движения, когда неожиданно для него автомашина под управлением ФИО1 выехала на его полосу движения и стала разворачиваться. Уходя от столкновения, он ударил автомашину, стоящую возле обочины. В настоящее время он обратился в суд за возмещением ущерба от ДТП, поскольку у ФИО1 не было страховки. Категорически отрицает свою виновность в ДТП, представил видеозапись в видеорегистратора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2024 г. в 16.32 час. на <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Хундай Крета г/н №, создал помеху для движения данному транспортному средству, в результате чего транспортное средство Хундай Крета г/н № совершило наезд на транспортное средство Худай Соларис г/н №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; европротоколом; письменными объяснениями Ф.И.О.5 и ФИО1, а также видеоматериалом, исследованным судом.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Ф.И.О.5 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено, а имеющиеся в административном материале видеозапись не позволяют прийти к такому выводу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Пензенский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 23.01.2024 г. № 188110058230000146034 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина