Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №2-157/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 19 апреля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 18.07.2017 г. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению 47 ДВ№012816 от 23.11.2017, по вине ФИО1, управляющего автопоездом в составе грузового тягача, автомобиля Скания гос. номер №... и полуприцепа марки 9539-0000070-10 гос. номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, а/д «Магистральная» 256 км.+800 метров. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво гос. номер №... и полуприцеп Шмитц гос.номер №..., владелец Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные материалы». Ответчик, согласно Постановлению 47 ДВ№012816 от 23.11.2017 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован по Страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ООО «СК «Московия». В свою очередь автомобиль Вольво гос. номер №... был застрахован от ущерба в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по договору страхования №... от 27.08.2014. 31.07.2017 истцу поступило заявление о наступлении события, на основании которого был проведен осмотр повреждений Вольво гос. номер №.... В соответствии с актом осмотра транспортного средства №1400044 от 14.12.2017 у автомобиля были обнаружены повреждения. Согласно экспертному заключению №5726721 от 01.02.2019 в результате ДТП Автомобиль Вольво гос. номер №... получил повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых составляют 1 940 855,22 руб. В связи с причинением вреда транспортному средству Вольво гос. номер №..., оно было направлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис» согласно Направлению на ремонт №5726721/5952683 от 15.12.2017. ООО «Техпортавтосервис» выполнило ремонтные работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 31236 от 31.12.2017 на сумму 1 940 855,22 руб., Заказ-наряд №31236 от 18.07.2017 на сумму 1 940 855,22 рублей. ООО «Техпортавтосервис» был выставлен счет на оплату №31236 от 31.12.2017 на сумму 1 900 855,22 руб. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 900 855,22 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2204 от 18.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет «СК «Московия». Таким образом, САО «ВСК» остается невозмещенной сумма ущерба в размере 1 900 855,22 руб. (размер всего ущерба) - 400 000,00 рублей (выплата по ОСАГО), что составляет 1 500 855,22 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как гласит статья 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба. Согласно Постановлению №6-П, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, без учета износа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 1 500 855 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки. Однако ответ на отправленную претензию ответчик не предоставил, сумму задолженности не оплатил. Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к ФИО1 суброгационное требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 500 855,22 руб. Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, Постановлением Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017, статьей 167 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 500 855 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки. Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 15 704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 28 копеек.

Определением суда в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что после аварии его сразу же в течение 15 минут увезли без сознания в больницу. Автомобиль оставался на дороге, регистратор из него пропал. На разбирательство дорожно-транспортного происшествия его не вызывали. Позвонили по телефону, на звонок он ответил, что лежит в больнице. Больше звонков не было. Постановление о прекращении производства по делу он не получал, не знает о том, что такое постановление было вынесено. ДТП произошло на его полосе движения. Не считает себя виновным в случившемся ДТП. О назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствует.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3 выразили не согласие с исковыми требованиями, суду пояснили, что стоимость ремонта транспортного средства явно завышена, считают, что стоимость повреждений транспортного средства не может быть выше 1000000 рублей, а заключение на предъявленную ответчику сумму можно составить и со слов. О назначении по делу судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует и судом установлено, что 18.07.2017 года в 05 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Магистральная» 256 км. + 800 метров, водитель ФИО1 в трезвом состоянии, управляя автопоездом с составе грузового тягача, автомобиля Скания гос. номер №... (принадлежит ФИО2) и полуприцепа марка 9539-0000070-10 гос. номер №... (принадлежит ФИО3), в условиях естественного освещения, отсутствия осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, при движении вне населенного пункта, двигаясь со стороны пос. Стеклянный в сторону автодороги «Скандинавия», при отсутствии дорожной горизонтальной разметки, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая близка к максимально разрешенной 70 км/ч (без учета погодных и дорожных условий), которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что водитель ФИО1 находился в утомленном состоянии, в результате чего на прямом участке дороги не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача, автомобиль Вольво гос. номер №... и полуприцепа Шмитц гос. номер №... под управлением ФИО4, работающего ООО «ЦБИ», находившегося в трезвом состоянии, который двигался во встречном направлении. После столкновения автопоезд в составе грузового тягача, автомобиль Вольво гос. номер №... и полуприцепа Шмитц гос. номер №..., совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на деревья и опрокидыванием.

В результате происшествия пострадал водитель ФИО1, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница».

Согласно заключению эксперта № 1108 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом лобной кости; подострая гематома межполушарной щели с наличием общемозговой симптоматики, но без очаговых и стволовых симптомов; рваные раны лба и левой кисти, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов. Повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения производства по делу об административном правонарушении, т.к. ФИО1 сам пострадал в результате происшествия, а согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение данных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью пострадавшего, составляет два месяца.

Постановлением 47 ДВ №012816 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. За нарушение ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с истечением сроков давности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: справкой о ДТП, сообщением о происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, протоколом 47 ПО № 004807 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, медицинскими документами пострадавшего (медицинская карта №14118 стационарного больного), заключением эксперта № 1108.

В своем объяснении от 18.07.2017 г. ФИО1 указывает: «что двигался со скоростью около 60 км/ч., впереди в метрах 50 от него навстречу ему двигался грузовой самосвал, как вдруг ему стало плохо, почувствовал переутомление, на долю секунды закрыл глаза, как вдруг эта а/м появилась в 5 метрах от его т/с, он стал уходить от столкновения, нажал на педаль тормоза. Но столкновения избежать не удалось».

Суд, изучив представленные доказательства, находит, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автопоездом в составе грузового тягача, автомобиля Скания гос. номер №... и полуприцепа марки 9539-0000070-10 гос. номер №....

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Вольво гос. номер №... и полуприцеп Шмитц гос.номер №..., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные материалы».

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ООО «СК «Московия».

Автомобиль Вольво гос. номер №... был застрахован от ущерба в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по договору страхования №... от 27.08.2014.

31 июля 2017 года от ООО «Цементно-бетонные материалы» в адрес САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события, на основании которого был проведен осмотр повреждений Вольво гос. номер №....

Согласно акту осмотра транспортного средства №1400044 от 14.12.2017 у автомобиля были обнаружены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №5726721 от 01.02.2019 в результате ДТП Автомобиль Вольво гос. номер №... получил повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых составляют 1 940 855,22 рублей.

Транспортное средство Вольво гос. номер №... было направлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис», что следует из направления на ремонт №5726721/5952683 от 15.12.2017.

Ремонтные работы были выполнены ООО «Техпортавтосервис» в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ №31236 от 31.12.2017 на сумму 1 940 855,22 рублей, а также заказ-наряд №31236 от 18.07.2017 на указанную сумму.

ООО «Техпортавтосервис» был выставлен счет на оплату №31236 от 31.12.2017 на сумму 1 900 855,22 руб.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истцом за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 900 855,22 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2204 от 18.01.2018.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что 18 июля 2017 года наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и также дополнительных расходов в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет «СК «Московия».

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу САО «ВСК» неправомерными действиями ответчика, составила 1 500 855,22 руб. (1 900 855,22 руб. (размер всего ущерба) - 400 000,00 рублей (выплата по ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 900 855,22 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом размера лимита страховой компании, в размере 1 500 855,22 руб.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороны на ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15704 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №4653 от 06.02.2019 г.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в счет возмещения истцу судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15704 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 500 855 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 15704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года