Приговор № 1-11/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

(12002930004150902)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Баазан Д.В.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ондар Т.И., представившей удостоверение № 604 и ордер № Н-014423 от 21 февраля 2020 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти УП, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 2 часов в доме <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при совместном распитии спиртных напитков с А., М., выражал недовольство по поводу ухода из его чабанской стоянки УП.. Когда УП. вышел из дома и направился в сторону соседнего дома <адрес>, ФИО2 и М. выбежали за ним, где во дворе дома <адрес> УП. нанес удар камнем в область живота ФИО2, не причинив ему вреда здоровью, а также высказал в его адрес нецензурные слова.

После чего, в то же время и на том же месте, ФИО2 на почве ранее имевшейся неприязни к УП. из-за того, что тот перестал ему помогать в присмотре за скотом, а также из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных из-за удара камнем и высказанных в его адрес нецензурных слов, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти УП.

С целью немедленной реализации своего умысла, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти УП. желая их наступления, действуя с прямым умыслом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные интенсивные удары по голове и грудной клетке, где расположены жизненно важные органы человека, а также в различные части тела.

Своими действиями ФИО2 умышленно причинил УП, телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти: две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, четыре кровоподтека на передней поверхности левого колена, множественные (более 20) мелкие ссадины в правой и левой щечных областях, на подбородке, на верхней и нижней губе, на всей поверхности носа, ссадина на верхнем и нижнем веках правого глаза, две ссадины в скуловой области справа, ссадина в височной области справа, обширное кровоизлияние правой ушной раковины, четыре кровоподтека в лобной области справа, полосовидная ссадина в лобной области справа, десять ссадин в лобной области слева, пять кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, шесть ссадин в левой височной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, также ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в лобной области посередине, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Далее ФИО2 продолжая свои преступные действия, нанес множественные интенсивные удары обутой ногой, в область грудной клетки лежавшего на земле, на спине УП., в результате причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по около грудинной линии, двух ссадин на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины в нижней трети, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, повреждений органов грудной клетки (легкого, сердца, перикарда, легочной артерии), составляющие комплекс закрытой травмы груди, осложненный острой массивной кровопотерей и скоплением крови в левой плевральной полости, травматическим разрывом сердца и скоплением крови в сердечной сумке, в результате чего наступила смерть потерпевшего УП. Указанная закрытая травма груди клетки опасна для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое привело к острой массивной кровопотере и скопления крови в левой плевральной полости и в сердечной сумке, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью УП., наступившей на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал суду, что 11 или 12 февраля 2020 года на его чабанскую стоянку приехали его знакомые М., О., Л. и М-Х., с которыми собирал в тайге орехи. 18 февраля 2020 года он, О. и М-Х. остались в тайге, Л. и М. поехали в с. Саглы, купили пиво и вернулись в тайгу, где начали распивать. Вечером они приехали к нему домой в с. Саглы, где продолжили распитие спиртного вместе с его супругой А.. Из-за сильного опьянения М-Х., О. и Л. уснули. Он вместе со своей супругой и М. продолжил распивать пиво. Ночью он предложил М. забрать УП., который жил вместе с Э. у нее дома. Он вместе со своей супругой и М. поехали в дом Э., забрав УП. с собой, они приехали обратно домой. Дома продолжили распитие пива, УП. отказался распивать с ними спиртное. Остальное он помнит отрывками, так как сильно опьянел. Помнит, что стоял с УП. возле <адрес>, затем УП. ударил его камнем размером в кулак в область печени, ему стало плохо, и он упал на землю. Расстояние между УП. и им в момент удара камнем было около 2 метра. Когда он лежал на земле, УП. подбежал к нему, сел на него и сказал, что может убить его и держал в правой руке камень размером с кулак, а левой рукой держал за горло. Он разозлился на УП. за то, что он ударил его. Они начали бороться, драться и он сильно его избил. После этого, он решил отнести УП. в свой дом, так как на улице было холодно. Затем взяв за подмышки УП., начал тащить в свой дом, в это время завелась машина УАЗ, он отпустил УП. и пошел к машине, но машина уехала. Он тогда зашел домой и лег спать. Через некоторое время в дом зашел М., когда А. спросила М. про УП., М. ответил ей, что УП. ушел домой. Утром в дом зашел их сосед ХА. и сказал, что на улице лежит человек. Он понял, что это УП.. Он вышел и убедился, что это УП.. После этого он сообщил в полицию. У него неприязненные отношения к УП. имелись, поскольку он постоянно обманывал его.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем были частично оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым: … голова УП. была направлена во внутреннюю сторону двора дома, где они находились. После того как он встал на ноги, а УП. лежал на земле, он разозлившись на УП. из-за того, что тот ударил его камнем, не менее 3-4 раза изо всех сил пнул УП. правой ногой в область его лица и головы, грудной клетки. В это время УП. защищался руками, издавал звуки от боли и не вставал. Это было между 02-03 часов 19 февраля 2020 года во дворе <адрес>. Он тогда был в обуви М-Х.. …. Увидев, что рядом с УП. лежит его левый сапог, он взял и кинул сапог в сторону заброшенного дома, который расположен по соседству от дома, где они находились. Далее взяв УП. за подмышки начал тащить….. (том 1 л.д.124-130).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему УП. подтверждается его признательными показаниями и совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Потерпевшая П. в суде показала, что ее родной брат УП. в сентябре прошлого года уехал в с. Саглы Овюрского района помогать сестре А. по хозяйству. 19 февраля этого года узнала, что брат погиб. При каких обстоятельствах не знает, сказали, что лежал во дворе. Ее брат плохого людям не делал и не желал, ухаживал за матерью инвалидом 1 группы. Брат был спокойным, тихим, из-за травмы головы был инвалидом. Злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения кричит, но людям плохого не делает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля А. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, в рамках проекта «Кыштаг для молодой семьи» в 2019 году начали строить чабанскую стоянку, УП. помогал пасти овец. В сентябре 2019 года УП. познакомился с Э. и переехал на чабанскую стоянку брата Э. - ХЭ. С. был недоволен этим. Также М. был зол на УП., постоянно спрашивал и искал его. 11 февраля 2020 года в вечернее время на чабанскую стоянку приехали М., М-Х., Л., О.. 13 февраля 2020 года ее муж вместе с ними уехал в тайгу за орехами. 18 февраля 2020 года около 22 часов они впятером приехали домой в состоянии алкогольного опьянения. Л., М-Х. и О. легли спать, так как были в состоянии сильного алкогольном опьянении. Далее они, то есть С., М. и она начали распивать пиво. Ее подруга АП. ушла домой. 19 февраля 2020 года около 01 часа в ходе распития спиртного С. и М. вспомнили про УП.. Начали возмущаться, злиться на УП.. Потом оделись и поехали к нему. Когда зашла в дом УП., она услышала, как М. говорил УП.: «Вставай, если не пойдешь с нами, то зарежу прямо здесь». Далее они поехали к ним домой, продолжили пить пиво, УП. отказался от распития пива, на что М. начал предъявлять претензии к нему, что УП. якобы бросил чабанскую стоянку и ушел на чабанскую стоянку ХЭ., начал наносить удары кулаком правой руки в область лица УП.. УП. тогда был трезвым и у него не было никаких телесных повреждений. М. ударил его не менее двух раз и говорил, что убьет его, выражался нецензурной бранью в его адрес. Когда М. начал наносить удары УП., он выбежал из дома, а за ним выбежали М. и С.. Это было около 02 часов 19 февраля 2020 года. М., С. и УП. в то время находились перед домом <адрес>. А. тогда не смогла успокоить их, зашла обратно и легла спать. Проснулась, когда С. лег рядом с ней, на улице еще было темно. Потом услышала звук машины. После зашел М. и лег на диван и через один или два часа на улице начало светать. Позже пришел сосед ХА. и сказал, что на улице лежит человек. Она тогда посмотрела на часы, было около 07 часов. С. сказал, что это УП. (том 1 л.д. 221-228).

Свидетель А. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ХК. в суде показал, что точную дату он не помнит, ночью между 1 и 2 часами подъехала машина УАЗ, зашли ФИО2 и человек по прозвищу М.. Разбудили его зятя УП., говорили: «Там пришли братья, дяди, надо с ними поговорить, если не выйдешь отсюда, я тебя здесь ударю», его зять не соглашался. С. вместе с М. вывели его зятя из дома за шиворот, посадили в машину и уехали. Его дочь была дома, сразу выбежала за ними, пришла обратно около 3 часов ночи, сказала, что не нашла их. Утром она убежала искать УП., а позднее, когда пришла домой, сообщила, что зятя убили.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя частичными показаниями свидетеля ХК. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым: … Его дочь Э. начала жить по адресу: <адрес> с ноября 2019 года с УП., какие отношения у С. и УП. он не знает, 19 февраля 2020 года около 01 часа он проснулся и вышел в туалет… (том 1 л.д.234-238).

Свидетель ХК. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Э. в суде показала, что с умершим познакомились летом 2019 года, через некоторое время он пришел знакомиться с ее отцом, позднее они стали жить вместе. В тот день приехали в село, с друзьями немного выпили, пришли домой и легли спать. Ночью, около 1 часа, ее отец ХК. вышел в туалет, затем открылась дверь, первым зашел М. и сразу же ударил УП. в лицо. Через некоторое время за ним зашла А., УП. встал и оделся, они собирались уходить, потом зашел С., они говорили: «Давай, выходи-выходи», УП. не соглашался, тогда был совсем трезвый, они его силой вывели и уехали на машине. Э. выбежала за ними. Сначала прибежала к подруге СБ., когда они вместе бежали к дому брата ДЭ., услышали шум, как будто кто-то кричал «Айо-айо». Рядом с домом А. были слышны стоны, зашли в дом брата ДЭ. и попросили его позвонить председателю сумона, никто не взял трубку. Во дворе дома подруги услышала звук машины, которая уехала вниз по селу, побежала вслед за машиной, но не нашла ее. Потом прибежала обратно домой, сказала отцу, что не нашла их и легла спать. Рано утром проснулась и побежала к подруге, попросила у нее телефон и позвонила А., спросила про УП., она ответила, что с ним случилось плохое. По характеру УП. не был вспыльчивым.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя частичными показаниями свидетеля ХЭ. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ее в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым: …19 февраля 2020 года около 1 часа ночи к нам пришли С., А., человек по прозвищу М.… (том 1, л.д.229-233).

Свидетель ХК. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ХА. в суде показала, что 14 февраля вечером около 01 часа М. приходил с еще одним взрослым человеком, спрашивали УП., на второй день ночью в 02-03 часа тоже приходили, были пьяные, тоже спрашивали, она ответила, что не знает, где он. У М. куртка была порвана, когда спросила, почему она порвана, он ответил, что так и было. Больше ничего не говорили.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ХА. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ее в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым: 13 февраля 2020 года около 01 часа к ней домой приехали Д., парень по прозвищу М. и С., спрашивали у нее про УП., который живет вместе с Э.. Когда сказала, что не знает, уехали. 19 февраля 2020 года около 03 часов в ее дом постучались, это был М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет: куртка камуфляжная зеленого цвета, синие джинсы с потертостью в области колен, кроссовки черного цвета. Она тогда заметила, что куртка была порвана в области рукавов. Она помнит, что, когда М. приходил 13 февраля 2020 года, у него куртка не была порвана. Когда он пришел 19 февраля 2020 года около 03 часов, М. сказал ей, что он боролся с УП.. Она тогда выгнала М. из дома, он был один на машине «УАЗ. В ее доме он пробыл примерно 10 минут и уехал. Она не заметила на одежде М. никаких следов крови (том 1 л.д.239-244).

Свидетель ХА. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ДА. в суде показал, что точную дату он не помнит, утром проснувшись, около 07 часов он открыл занавеску окна и увидел человека лежавшего возле палисадника его дома лицом вверх весь окровавленный, были следы волочения из ограды дома. Подойдя к нему, он не узнал его. После этого он пришел к соседу С. и спросил, знает ли он его, его ли человек. Он вместе с С. вышли и пошли смотреть лежавшего человека, и он потом только узнал, что это УП.. После этого убежал в администрацию, администрация была закрыта, поэтому подошел к кочегару и сказал ему, чтобы позвонил своему руководителю и пришел домой. В доме С. были один пожилой мужчина и двое молодых, с которыми он ездил за кедровыми орехами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ДА. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым: 19 февраля 2020 года около 07 часов он открыл шторы кухонной комнаты и увидел возле своего дома лежащего человека, сначала не узнал. Испугавшись, он побежал к соседям ФИО2 и А., так как подумал, что это один из них. Зайдя в дом, он им сказал, что возле его дома лежит один из них, сказал, что замерз, так как он подумал, что он замерз. Тогда С. ему сказал, они все дома. В доме С. тогда были его жена А., человек по прозвищу М., Л. и двое незнакомых ему мужчин. Он тогда вышел, посмотрел, узнал, что это лежит УП.. Рядом с ним были следы, похожие на то, что его тащили со двора дома. Он посмотрел и увидел, что во дворе его дома есть следы, похожие на следы борьбы. Ночью ничего не услышал, никаких звуков борьбы, драки, криков (том 1, л.д.245-249).

Оглашенные показания свидетель ДА. подтвердил.

Свидетель Л. в суде показал, что в феврале 2020 года он вместе с О., М-Х., М. приехал из г.Ак-Довурак на чабанскую стоянку ФИО2, чтобы собрать в тайге орехи. ФИО2 приходится ему двоюродным братом, их матери родные сестры. 18 февраля 2020 года они приехали из тайги, разгрузив дрова, купили упаковку пива «Крепыш» и приехали домой к С.. К тому времени он уже был в алкогольном опьянении, выпив пиво, он уснул. Дальше он ничего не знает. Утром около 07 часов в дом С. прибежал его сосед ДА., сказал, что возле его дома рядом с палисадником лежит один из них. Потом С. сходил, посмотрел и сказал, что там лежит УП.. Они вышли и посмотрели. После этого М. сказал, что ФИО3 убил С., и они сообщили в полицию.

Свидетель М-Х. в суде показал, что вечером 18 февраля 2020 года он с Л., О., С. и М., фамилию которого не знает, после сбора в тайге с. Саглы кедровых орех, приехали домой к С., все были подвыпившими. По приезду он лег спать, а О., М., С. сидели, пили пиво. Утром следующего дня в дом С. прибежал сосед и сказал, что один из Вас умер от холода, идите, посмотрите. С. сходил, посмотрел и на их вопрос ничего не ответил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля О. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 11 или 12 февраля 2020 года, точную дату не помнит, он вместе с М., М-Х., Л. приехали на чабанскую стоянку С. - брата Л., затем поехали в тайгу за кедровым орехом. В тайге пробыли до 18 февраля 2020 года. 18 февраля 2020 года был день рождения Л., и они привезли пиво. Далее, они начали распивать данное пиво, затем приехали из тайги в дом С. в с. Саглы Овюрского района. Приехав в дом С., он уснул, так как сильно опьянел. 19 февраля 2020 около 07 часов прибежал сосед С. по имени ДА. и сказал, что возле его дома лежит человек без признаков жизни. С. пошел смотреть, вернувшись, сказал, что это УП.. Ему сказали, что УП. приходил в дом С.. У М. есть куртка зеленого цвета в виде камуфляжа, которая еще в тайге во время сбора ими ореха была порвана с задней стороны и в подмышках. После этого они сообщили в полицию (том 1 л.д.169-173).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля М. в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 11 февраля 2020 года около 23 часов, он вместе с Л., М-Х., О. приехали на чабанскую стоянку ФИО2, чтобы собрать в тайге кедровый орех. В тайге пробыли до 18 февраля 2020 года, до дня рождения Л., затем поехали в с. Саглы, чтобы купить спиртные напитки. Купили пиво, начали распивать его. Около 22 часов впятером приехали в дом С. в с. Саглы, где продолжили распивать спиртное. Подруга жены С. ушла к себе домой. В ходе распития, М-Х., О. и Л. уснули, так как сильно опьянели. А., С. и он, продолжали распивать пиво «Крепыш». Примерно около 01 часа 19 февраля 2020 года С., и он вспомнили УП., который познакомившись в октябре 2019 года с девушкой по имени Э., ушел из чабанской стоянки С. на чабанскую стоянку брата Э.. С. этим был недоволен, они со С. решили поехать в дом УП., чтобы разобраться. Поехали на УАЗике в дом УП., зашли в дом, в доме УП. были его жена Э., отец Э.. В доме УП. никакой драки не было. Когда УП. оделся, они поехали обратно в дом С.. Приехав, продолжили распитие пива, УП. отказался. Они сидели и разговаривали, он толкал УП. в область его ноги, спрашивая его, почему он ушел из чабанской стоянки С., С. тоже высказывал претензии. В доме никто никого не бил. Потом он помнит, что УП. вышел из дома и сразу за ним вышел С., после этого за ними вышел он. Они ушли чуть подальше от дома С., а он пошел к машине, которая стояла у дома С., чтобы поехать к подруге ХА.. С. говорил, что УП. ушел домой. Он не видел и не слышал, где были С. и УП., так как пытался завести машину. Далее он приехал в дом ДА. и там находился около часа и поехал обратно в дом С., тот лежал рядом с женой. Потом А. спросила, где УП., он сказал ей, что ушел домой, так как ему С. говорил, что УП. ушел домой. Около 08 часов в дом зашел ДА., который живет в д. <адрес> и сказал, что возле его дома рядом с палисадником лежит человек. После этого С. одевшись, выбежал из дома, через несколько минут зашел в дом и сказал, что это лежит УП. (том 1 л.д. 157-161).

Помимо перечисленных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 февраля 2020 года, где он с участием защитника Ондар Т.И. и переводчика подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего деяния путем дачи пояснений, аналогичных его показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому была осмотрена прилегающая к <адрес> территория. При осмотре установлено, что дом расположен в юго-восточной части с. Саглы Овюрского района, к нему пристроена веранда, огорожен деревянным забором, также со стороны улицы имеется палисадник. При подходе к дому возле палисадника на земле обнаружен труп, покрытый тканью. Труп мужчины монголоидной расы в возрасте 30-35 лет, тело трупа лежит спиной вниз, лицом вверх, голова трупа направлена в юго-восточную сторону, левая рука в вытянутом положении направлена в северо-западную сторону, правая рука расположена вдоль туловища и направлена в северо-восточном направлении. На трупе куртка темно-синего цвета, безрукавка зеленого цвета, спортивка темно-синего цвета, белая футболка, брюки черного цвета, брюки серого цвета, правая нога обута в сапог черного цвета, левая нога в шерстяной носок, без сапога. В ходе осмотра в кармане вышеуказанной одежды никаких предметов и никаких повреждений на одежде не обнаружено, в одежде обнаружены следы загрязнения в виде земли в области грудной клетки, на футболке белого цвета имеются мелкие камни и земли. На лице трупа имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки. В правом глазу имеется ярко выраженный кровоподтек с опухлостью. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Далее осмотр производился внутри двора <адрес>. Вход производится через деревянную калитку во двор, слева направо имеется дом, далее открытый участок двора, на северо-восточной части двора на земле имеются следы волочения. В момент осмотра земля покрыта тонким слоем снега. Обнаруженные следы волочения похожи на следы борьбы. Рядом со следами волочения обнаружены следы обуви, которые зафиксированы экспертом. В ходе осмотра рядом со следами волочения обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, замерзшие на льду. Далее обнаружены непрерывные следы волочения, похожие на следы стопы человека, направленные к входной двери во двор данного дома и доходят до обнаруженного трупа мужчины возле палисадника. Данные следы волочения зафиксированы экспертом. Далее на крыше заброшенного дома, расположенного в северо-восточной стороне от <адрес> обнаружен сапог черного цвета. Иных следов и объектов в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра изъята пара сапогов трупа (том 1 л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен дом <адрес>. При входе в дом имеется кухонная комната, где слева направо имеется дверной проем в зальную комнату, далее имеется печь, холодильник, кухонный шкаф, кухонный стол и вешалка. Далее осмотр проводится в зальной комнате, где слева направо имеется диван, телевизор, шкаф, двуспальная кровать. Внутри кладовой комнаты обнаружены пустые бутылки из-под пива. В ходе осмотра иных криминалистически значимых предметов и следов не обнаружено (т.1 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра от 04 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены: 1) сапоги, изъятые у свидетеля М-Х.., изготовленные из кожи черного цвета с черной твердой подошвой. Сапоги ношеные, без повреждений, особых примет не имеют. Длина подошвы 297 мм, в наиболее широкой части длина 120 мм. Подошвенная и носочная части имеют округлые формы. Имеется каблучная часть размерами 100х110 мм. Подошва по всей длине имеет мелкий рельефный рисунок; 2) семь светлых дактилоскопических пленок со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес>; 3) обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия из крыши дома во дворе дома <адрес>. Сапог представляет собой мужской сапог на левую ногу, черного цвета, зимний, ношеный. На голенище с внутренней стороны имеется застежка, замок в виде кнопки. Носочная и подошвенная части имеют округлую форму, имеет каблук, высотой 1,5 см.; 4) обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия возле дома <адрес>, на месте обнаружения трупа ФИО4 Сапог представляет собой мужской сапог на правую ногу, черного цвета, зимний, ношеный. На голенище с внутренней стороны имеется застежка, замок в виде кнопки. Носочная и подошвенная части имеют округлую форму, имеет каблук, высотой 1,5 см., по признакам является парой к сапогу, обнаруженному и изъятому на крыше дома во дворе дома <адрес>; Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 208-219, 220).

Заключением эксперта № 28 от 22 марта 2020 года, согласно которому при исследовании трупа УП. выявлены телесные повреждения: 1) 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, 4 кровоподтека на передней поверхности левого колена, множественные (более 20) мелкие ссадины в правой и левой щечных областях, на подбородке, на верхней и нижней губе, на всей поверхности носа, 1 ссадина на верхнем и нижнем веках правого глаза, 2 ссадины в скуловой области справа, 1 ссадина в височной области справа, обширное кровоизлияние правой ушной раковины, 4 кровоподтека в лобной области справа, 1 полосовидная ссадина в лобной области справа, 10 ссадин в лобной области слева, 5 кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, 6 ссадин в левой височной области. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью; 2) 1 ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, 1 ушибленная рана в лобной области посередине, которые расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 3) 1 кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7- межреберья по около-грудинной линии, 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины в нижней трети, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, повреждения органов грудной клетки (легкого, сердца, перикарда, легочной артерии), составляют комплекс закрытой травмы груди, осложненной острой массивной кровопотерей и скоплением крови в левой плевральной полости, травматическим разрывом сердца и скоплением крови в сердечной сумке, что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая травма груди расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, обутой ногой и т.д. С учетом характера переломов ребер, тяжести повреждения органов, в момент нанесения закрытой травмы груди, ФИО4, вероятнее всего находился в лежачем положении спиной на земле. Учитывая характер и тяжесть закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, повреждения органов грудной клетки, после получения данной травмы ФИО4, вероятнее всего, не мог совершать активных самостоятельных действий. С учетом локализации ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, не исключается их образование при защитных действиях от действий подозреваемого (том 1 л.д.73-79).

Заключением эксперта № 739 от 10 марта 2020 года, согласно которому у ФИО2 в условиях ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.11).

Заключением эксперта № 1/42 от 17 марта 2020 года (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому на представленных семи светлых дактилоскопических пленках имеются пять следов пальца руки и два следа ладони руки, размерами сторон 27х41 мм, 21х40 мм, 36х40 мм, 30х39 мм, 22х34 мм, 44х48 мм, 45х46 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия; один след участка ладони руки на поверхности одной светлой дактилопленки, размером сторон 45х46 мм, изъятого с поверхности пустой бутылки из-под пива «Крепыш», оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (т.2 л.д.25-31).

Заключением эксперта № 1/43 от 17 марта 2020 года (трасологическая экспертиза) согласно которому, след подошв обуви, изображение которого имеется на фото №17 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> оставлен подошвой обуви на левую ногу; след подошвы обуви, зафиксированный на фото № 17 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки у свидетеля М-Х.., или другими сапогами аналогичного размера, формы и типом рельефных рисунков подошвы. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия в исследуемом следе устойчивого комплекса частных признаков (том 2 л.д.43-45).

Проанализировав представленные суду доказательства в их взаимосвязи, так и в их отдельности, также проверив их на относимость, допустимость и достоверность, достаточность для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Прямых очевидцев совершения преступления не имеется.

Показания свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования и в суде, данных, касающихся обстоятельств причинения смерти потерпевшему, не содержат.

Свидетели ХК., ДА., ДА., на показания, которых ссылается сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимых по иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, в суде изменили показания, однако после оглашения, подтвердили показания в ходе предварительного следствия.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания свидетелей, поскольку они даны непосредственно после совершенного деяния, кроме этого, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для искажения обстоятельств дела со стороны указанных свидетелей, не установлены.

Показания свидетеля ДА. в ходе предварительного следствия о том, что М. говорил, что он боролся с потерпевшим, был в порванной куртке, то есть указывающие на возможную непричастность подсудимого к преступлению, опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей М-Х., О, Л. о том, что куртка была порванной до совершения преступления, в связи с чем суд считает их предположением свидетеля, не нашедшим объективного подтверждения в суде.

Подсудимый ФИО2 при явке с повинной и в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого признал вину в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Так, из протокола явки с повинной, а также из показаний, данных им в качестве подозреваемого от 21.02.2020 года и оставленных им без изменения в качестве обвиняемого и в целом поддержанных им в суде, 19 февраля 2020 года около 01 часа в ходе распития спиртных напитков вместе с М. вспомнил УП., который жил на его чабанской стоянке и помогал по хозяйству, затем ушел на чабанскую стоянку брата своей девушки Э.. Он с М. решил поехать в дом УП., чтобы разобраться … Помнит, что стоит с УП. на территории дома <адрес>, затем УП. ударил его камнем, ему стало плохо, перехватило дыхание и он упал на землю. Расстояние между УП. и им в момент удара камнем было около 2 метра. Когда он лежал на земле, УП. подошел к нему, сел на него и сказал, что может избить его, матерился в его адрес и держал в правой руке камень размером с кулак и угрожал забить его камнем, а левой рукой держал за горло. Он разозлился на УП. за то, что он ударил его камнем, и когда ему стало легче, они начали бороться. Когда УП. оказался под ним, он не менее 4-5 раз нанес удар по лицу УП. кулаками обеих рук, затем встал, УП. остался на земле лицом вверх... Разозлившись на УП. из-за того, что тот ударил его камнем, он не менее 3-4 раза всей своей силой пнул УП. своей правой ногой в область его лица и головы, грудной клетки. В это время УП. защищался руками, издавал звуки от боли и не вставал...

Суд находит данные показания в целом соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления.

Давая оценку позиции ФИО2, суд пришел к следующему.

В ходе судебного следствия доказательств того, что у подсудимого имелись телесные повреждения, что действия потерпевшего причинили вред здоровью подсудимого, не установлено. Из этого следует, что удар камнем потерпевшим был нанесен не изо всех сил. Потерпевший с учетом телосложения физически не имел явного преимущества перед ФИО2, не был вооружен, кроме этого, доказательств того, что из-за его действий подсудимый был лишен возможности обратиться за помощью к другим лицам или покинуть место происшествия, не представлено, из чего следует, что непосредственная угроза для жизни и здоровью ФИО2, отсутствовала.

Из его пояснений при явке с повинной и показаний в качестве подозреваемого следует, что свое поведение ФИО2 контролировал, последовательность происходивших событий в целом помнит, его действия были целенаправленными и конкретными.

Предшествующее преступлению поведение подсудимого из-за имевшихся у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за его удара камнем и высказанных им нецензурных выражений явились поводом для совершения преступления.

При этом, ФИО2 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует то, что подсудимый наносил изо всех сил удары в жизненно важные части тела УП. – в область головы и грудной клетки, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия, а именно возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают поведение подсудимого после преступления, его явка с повинной, его последовательные показания, данные им при явке с повинной в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Совокупность собранных и представленных доказательств: показания подсудимого ФИО2 данные в суде, частично оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, пояснения при явке с повинной, взятое судом в основу приговору, показания свидетелей М., А., Э., ХК., из которых установлено наличие ранее существовавших неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, показания свидетелей Л., О, М-Х., из которых установлено совместное употребление с подсудимым спиртных напитков до совершения преступления, письменные доказательства суд признает достаточной для принятия решения по делу.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, учитывая фактические обстоятельства преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.

Участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется посредственно, как по характеру спокойный, однако на его имя поступали жалобы и претензии, в дежурную часть приводов не имел, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Администрацией сельского поселения сумона Саглы на ФИО2 дана характеристика, где указано, что он состоит в браке и имеет 3 несовершеннолетних детей, семья является участником губернаторского проекта «Кыштаг для молодой семьи».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и считать необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом тяжести и обстоятельства преступления достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

Суд с учетом личности подсудимого и его вида деятельности считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок достаточным для достижения целей наказания.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) сапоги свидетеля М-Х. передать по принадлежности, в случае невостребованности – уничтожить; 2) сапоги потерпевшего УП. 7 дактилопленки со следами рук с осмотра места происшествия следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения по оказанию юридической помощи адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не отказывался от защитника, его защиту осуществляла защитник по назначению Ондар Т.И., сумма вознаграждения которой составила 54 207 руб.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении 3 малолетних детей, имеет нестабильный доход, связи с чем частично взыскивает с него процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) сапоги свидетеля М-Х. передать по принадлежности владельцу, в случае невостребованности - уничтожить, 2) сапоги потерпевшего УП., 7 дактилопленок со следами рук с осмотра места происшествия уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен