Решение № 2-3190/2025 2-3190/2025~М-2613/2025 М-2613/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3190/2025

дело № 2-3190/2025

УИД 03RS0064-01-2025-004638-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 ноября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

ответчика – ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, составленным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются сыном и супругой умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 составил завещание, которым завещал ответчику – матери истца, своей супруге ФИО1 свое имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, строения, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Одновременно этим завещанием отец лишил истца наследства.

Завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 умер. В настоящее время нотариусом ФИО6 открыто и ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти моего отца.

Истец обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ отец истца страдал рядом заболеваний, в том числе у него были гипертония и онкология, злокачественное образование предстательной железы, что подтверждается выпиской из истории его болезни, выданной поликлиникой Уфимского района. Он был инвалидом второй группы. Из-за указанного заболевания психическое состояние ФИО4 в последние годы резко ухудшилось. Его поведение и действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Ему прописывали сильно действующие обезболивающие лекарства. У него давление то поднималось до 200, то резко падало до 70 верхний предел. В 2024 -2025 годах, в последний год его жизни, раз в месяц вызывали скорую помощь. Последний год он практически не выходил из дома, самостоятельно он не мог ходить. Ответчик - супруга умершего, мать истца ФИО1 постоянно на него кричала, так как он не мог сам себя обслуживать, кушать, ходить в туалет. Истцу известно, что мама наняла людей ДД.ММ.ГГГГ и они помогли ей отца истца довести до нотариуса ФИО6, которая засомневалась в его дееспособности и отказалась заверять завещание.

Его лечащий врач ФИО7, терапевт Чесноковской амбулатории, подтвердит, что ФИО4 последний год не отдавал отчет своим действиям, сам самостоятельно поликлинику не посещал, его нужно было сопровождать, не понимал, что ему говорят, какое лечение принимать.

Также его друг ФИО8, проживающий в <адрес>, может подтвердить, что он последний год не отдавал отчет своим действиям, сам самостоятельно не мог кушать, передвигаться, полностью зависел от супруги, боялся ее, так как она применяла в отношении него насилие. Указанные свидетели, а также другие люди, которые были с ним знакомы, в том числе его лечащие врачи, могут дать показания относительно его состояния.

Ответчик ФИО9 3.Я. грубо обходилась с отцом, била его и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызывать полицию, поскольку ответчик несколько раз ударила отца костылем, но по приезду полиции отец отказался писать заявление, так как сказал, что он боится, что жена его убьет. И это было не один раз, а затем мама просто запретила приходить к ним, только после особого разрешения и под её присмотром. Завещание отец написал не отдавая отчет своим действиям, под воздействием болезни.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в момент совершения завещания отец истца не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Третьи лица нотариус ФИО5, ФИО6 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Справке, выданной администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Совместно с ним на день его смерти были зарегистрированы ФИО1 – жена.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО5, ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО1

Нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариальный округ Уфимский район Республики Башкортостан ФИО6 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по завещанию является: жена – ФИО1

В состав наследственного имущества заявлено: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведение которой поручить экспертам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено. В обеспечение проведения судебной экспертизы ФИО3 на депозитный счет УСД по РБ внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплату оставшейся суммы гарантировал.

ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», письмом истребовало дополнительные материалы и указало на необходимость оплаты экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратило материалы дела без исполнения, указав на то, что ФИО3 уклонился от оплаты экспертизы, мотивировав отсутствием финансовой возможности и интереса в данном процессуальном действии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением об отзыве ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что ФИО4 до последнего дня своей жизни понимал значение своих действий, был в своем уме, общался с соседями, родственниками, отношения в семье были дружественные. Каких-либо жалоб от него не слышали.

Нотариус ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что ею была удостоверена личность ФИО4, внешне ФИО4 подозрений у неё не вызвал, на вопросы отвечал внятно и адекватно. Ему были разъяснены правовые последствия совершаемой им сделки, о чем он выразил согласие и расписался. Оснований сомневаться в его дееспособности не имелось на момент подписания завещания.

Таким образом, оспариваемое истцом завещание зарегистрировано в реестре нотариуса, при удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, текст завещания был написан со слов наследодателя, до подписания завещания он полностью его прочитал в присутствии нотариуса, завещание было подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд с учетом отзыва истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, приходит к выводу, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания в пользу супруги ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.