Решение № 12-341/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 30 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, инкриминирован допуск движения по автодороге <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, с превышением нагрузок на ось транспортного средства на величину более <данные изъяты>, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления должностным лицом во вводной части постановления ошибочно указана дата совершения правонарушения и адрес привлекаемого лица. Так же в самом постановлении не указано специальное техническое средство, которым было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, ФИО1 указывает, что транспортное средство Рено было передано в аренду ФИО4, который сам осуществлял грузоперевозки. ФИО4 не является работником ИП ФИО1, то есть они не состоят в трудовых отношениях. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В адрес суда поступило объяснение ФИО4, собственноручно изложившего обстоятельства, подтверждающие непричастность к перевозке груза ИП ФИО1, с приложением платежных документов по договору аренды транспортного средства в период фиксации правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет административное наказание.

По смыслу указанной статьи, привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а также в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

Из содержания материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил перевозку грузов на грузовом автомобиле Рено государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, с превышением нагрузок на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, то есть нарушило правила перевозки тяжеловесного груза.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что во вводной части постановления ошибочно указано дата совершения правонарушения и адрес привлекаемого лица, в самом постановлении не указано специальное техническое средство, которым было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства суд считает не обоснованными.

В описательной части постановления верно указаны дата совершения правонарушения. Материалы дела содержат акт превышения транспортным средством установленных ограничений пол общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведении о весах о свидетельство о поверке специального средства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым обязанность соблюдать ПДД РФ возложена на арендатора ФИО5. Согласно объяснений ФИО4, в момент фиксации правонарушения он работал водителем в ИП ФИО1, при этом документов, подтверждающих аренду транспортного средства на месте правонарушения не представлял. Поэтому должностным лицом при вынесении постановления было поставлено под сомнение наличие договора аренды между ИП ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД посчитало доводы ФИО1 способом ухода от ответственности.

Суд, с учетом доводов жалобы и приложенных к ней копий договора аренды грузового автомобиля, акта приема передачи автомобиля, доверенности на право управления автомобиля, приходных кассовых ордеров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом поступившего в адрес суда объяснения ФИО4 и приложенных к нему оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату аренды автомобиля Кубраком по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же доводов жалобы ФИО1, считает, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.2,3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Так согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые подлежали трактовке в его пользу.

К этим выводам суд пришел из анализа следующих доказательств, представленных суду.

Так ФИО4 давая объяснения должностному лицу ГИБДД, фактически подписывал бланк-заготовку объяснения, содержащего необходимые лишь инспектору сведения, при этом водителю Кубраку вопросы, касающиеся перевозчика груза, взаимоотношений с ИП «ФИО1» не задавались. Из представленной копии транспортной накладной на перевозимый водителем Кубраком на автомобиле груз не следует, что перевозчиком, грузоотправителем, либо иным лицом осуществившем погрузку груза является ИП ФИО1. Согласно данных Единого реестра субъектов малого предпринимательства, ФИО4 на момент фиксации правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, и мог являться самостоятельным организатором перевозки груза. В своих возражениях при составлении протокола и рассмотрении дела ФИО1 настаивал на том, что он не причастен к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ по дорогам ЯНАО, а ФИО4 подтвердил его утверждения.

Иных доказательств того, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за перевозку груза с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в нарушении Правил движения тяжеловесного груза.

Производство по делу в таком случае подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров