Приговор № 1-307/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-307/2019

66RS0010-01-2019-001444-37

Дело № 1-307/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Калапова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 мая 2016 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п.«а» ч.3 ст158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества Б.. при следующих обстоятельствах: 06 мая 2018 года, не ранее 15.27 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес> города Нижний Тагил Свердловской области, получив от Б.. для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную к счету <№>, открытому на имя Б.., а также пин-код к названной карте, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащих Б.. денежных средств с банковской карты, ФИО2 в Дзержинском районе г.Нижний Тагил в этот же день в 16.19 часов, находясь в магазине «Экономный» по ул.Юности, 12г, оплатил принадлежащей Б.. банковской картой товар на сумму 281 рубль; в период времени с 16.22 до 16.25 часов, находясь у банкомата № АТМ 336325 ПАО «Сбербанк России», расположенного в ТЦ «Гороскоп» по ул.Юности, 14, снял с банковского счета Б.., используя банковскую карту, денежные средства в сумме 15000 рублей и 10000 рублей; в 16.36 часов, находясь в магазине «Fix price» по ул.Юности, 14, оплатил принадлежащей Б.. банковской картой товар на сумму 2562 рубля: в 17.00 часов, находясь в магазине «Связной» по ул.Юности, 16а, оплатил принадлежащей Б.. банковской картой товар на сумму 6130 рублей; в 17.13 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по ул.Юности, 16а, оплатил принадлежащей Б.. банковской картой товар на сумму 2890 рублей 61 копейка; в 17.50 часов, находясь в магазине «Валегин бор» по ул.Урожайная, 35, оплатил принадлежащей Б.. банковской картой товар на сумму 209 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Б.. денежные средства в общей сумме 37072 рубля 71 копейка, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вину в совершении преступления подсудимый признал, указав, что банковскую карту потерпевший дал ему сам, сообщил пин-код, часть покупок он, ФИО2, сделал по указанию потерпевшего, а когда потерпевший попросил его снять денег с карты, он деньги снял, взял их себе и совершил покупки для себя – сотовый телефон купил, продукты и еще какие-то вещи. В общей сложности на себя истратил с карты потерпевшего без его разрешения около 40000 рублей. В 2019 году весной возместил потерпевшему ущерб в размере 40000 рублей. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый – такого бы не совершил. Аналогичные показания с указанием конкретных магазинов, где совершал покупки, подсудимый дал в ходе предварительного следствия, подтвердил их в суде. (л.д.132-134, 148-150, 175-177 т.1). При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.137-142 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной, в ходе совместного распития спиртных напитков Б. дважды просил ФИО2 приобрести продукты питания и спиртное, дав ему свою банковскую карту и пинкод к ней. В первый раз ФИО2, приобретя продукты и спиртное, вернулся назад к С., а во второй раз, помимо продуктов питания и спиртного решил также приобрести для себя телефон сотовой связи, расплатившись при этом картой Б., несмотря на то, что разрешения на то от последнего не получал. Вернувшись, ФИО2 не сообщил Б. о приобретении сотового телефона на деньги Б. (л.д.130 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Б.. суду пояснил, что события 06 мая 2018 года помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что употреблял спиртное с Анатолием С. и ранее незнакомым Митей, которого теперь знает как подсудимого ФИО3. Он давал свою банковскую карту подсудимому, чтобы купить для них спиртного и продуктов. Потом просил его съездить снять денег в банкомате. Подсудимый ушел с его банковской картой и не вернулся. Они с С. уснули. Когда проснулись, то ни подсудимого, ни его – Б.. – банковской карты не было. Дочери стали приходить сообщения, что с карты снимаются деньги и оплачиваются товары, карту заблокировали. С. приводил к нему ФИО2, который отрицал, что похитил карту, снимал с нее деньги и покупал товары. Он – Б.. – обратился в полицию. В ходе следствия узнал, что карту и деньги все-таки похитил подсудимый. ФИО2 весной 2019 года возместил ему ущерб в размере 40000 рублей, претензий к подсудимому он больше не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 11 мая 2018 года в дежурную часть П-18 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Б.., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 06 мая 2018 года с принадлежащей Б.. банковской карты денежные средства в сумме 37863 рубля 71 копейка (л.д.36 т.1).

Следователем была осмотрена представленная потерпевшим выписка по счету банковской карты на имя Б.., согласно которой 06 мая 2018 года с карты снимались денежные средства в различных суммах, а также производились оплаты покупок в различных магазинах, в том числе, в магазине «Связной» на сумму 6130 рублей. (л.д.56, 58 т.1). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.57 т.1) Выписка с аналогичной информацией получена следователем и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.118 т.1) Следователем были также получены чеки об оплате товаров: в магазине Фикспрайс 06 мая 2018 года в 18.36 часов на сумму 2562 рубля, оплата произведена банковской картой на имя Б.. (л.д.101 т.1), в магазине Пятерочка 06 мая 2018 года в 19.13 часов на сумму 2890 рублей 61 копейка, оплата произведена картой на имя Б.. (л..104 т.1) Согласно осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копии заявления 11 мая 2018 года Б.. обратился в банк с просьбой приостановить действие банковской карты в связи с тем, что заподозрил мошенничество (л.д.59 т.1)

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2018 года в утреннее время, со своими знакомыми ФИО4, проживающим по <Адрес>, которого называют Митей, и с Б., распивали спиртное у него – С.. - дома. Когда спиртное закончилось, Б. попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным, передав ему свою банковскую карту и сообщив пинкод к ней. ФИО3 ходил в магазин один. Через какое-то время ФИО3 вновь по просьбе Б. с его картой пошел в магазин и отсутствовал долгое время. Они с Б., не дождавшись ФИО3, легли спать. Утром следующего дня Б. и рассказал, что у него пропала банковская карта, а с карты похищено 37000 рублей. Поскольку ФИО3 с картой Б. так и не вернулся, он – С., пошел к ФИО3 и сказал, что у Б. пропали деньги, на что ФИО3 ответил, что деньги не похищал. (л.д.95-97 т.1)

Свидетель К.. в ходе предварительного следствия пояснила, что 06 мая 2018 года с 07.00 до 23.00 часов она работала продавцом в магазине «Садовод» по ул. Садоводов, 29а, куда в 13.16 часов пришли Б., З. и мужчина цыганской внешности по имени Митя. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, купили продукты и ушли. В 14.15 часов приходил Митя, он был один, купил продукты, расплатившись при этом банковской картой Б., самостоятельно введя пинкод, листочков бумаги у него с собой при этом не было. В 14.20 часов вновь пришел Митя, купил 4 пачки сигарет, сказав, что это для З., расплатился при этом снова карточкой Б.. В 15.27 Митя вновь пришел в магазин, купил 4 булки хлеба, шоколадку и крупу, сказал при этом, что пошел домой. Впоследствии от сотрудников магазина ей стало известно, что данные Мити – ФИО4 (л.д.69-70 т.1)

Следователем были осмотрены чеки, согласно которым 06 мая 2018 года банковской картой на имя Б.. в магазине «Садовод» производилась оплата товара. Копии чеков приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-80 т.1)

Также в ходе предварительного расследования был допрошен свидетель Г.., который пояснил, что 06 мая 2018 года с 11.00 до 21.00 часов он работал продавцом в магазине «Связной» по ул.Юности, в вечернее время в магазин зашли мужчина и женщина цыганской внешности, которые выбрали в магазине 2 сотовых телефона марки «ZTE А110» в корпусах желтого и оранжевого цветов, за которые расплатились банковской картой. Кто именно вводил пинкод, он – Г.. не помнит, но помнит, что пинкод вводился на память, листков бумаги у покупателей с собой не было. Приобретенные мужчиной симкарты он – Г.. оформил на свое имя, поскольку паспорта у мужчины с собой не было. (л.д.84-8 т.1, л.д.12-13 т.2) Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела сводными данными чеков магазина «Связной» за 06 мая 2018 года, согласно которым в 19.00 пластиковой картой с <№> произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 6230 рублей (л.д.109-113 т.1)

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетелем Г.. был опознан на фотографии №3 ФИО2 как мужчина, приобретавший в мае 2018 года в магазине «Связной» два телефона и 2 сим-карты на сумму 6130 рублей, оплатив покупку банковской картой. ФИО3 он опознал по чертам лица: разрезу глаз, форме носа и губ, по овалу лица (л.д.14-16 т.2). Подсудимый указал, что в протоколе опознания имеется его фотография – под номером 3.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.. пояснил, что, будучи оперуполномоченным ОП-18 МУ МВД России «Нижнетагильское» в мае 2018 года проводил доследственную проверку по заявлению Б. по факту хищения у него денежных средств с банковской карты. В ходе проверки им была установлена причастность ФИО3 к совершению хищения, а именно было установлено, что в салоне магазина «Связной» ФИО3 с неизвестной женщиной приобретал 2 телефона и сим-карты, расплачиваясь при этом банковской картой. Совместно с сотрудником магазина он – В. просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне магазина, на видео было видно, как ФИО3 приобретает телефоны и расплачивается картой, вводит пин-код. При этом он – В. попросил сотрудника магазина скопировать видеозапись ему на телефон, однако впоследствии его телефон сломался, а получить копию видеозаписи вновь не представилось возможным, поскольку видео не сохранилось (л.д.17-18 т.2)

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, установленной.

Суд признает достоверными признательные показания ФИО2, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью остальных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Б.., свидетелей С.., К.., Г.., В.., которые суд признает достоверными, они согласуются между собой и с материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом проверки показаний на месте, протоколом опознания по фотографии, кассовыми чеками, банковскими документами. Данные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность представленных и приведенных в настоящем приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для установления вины ФИО2 в совершении предъявленного ему в обвинении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимый похитил почти все денежные средства, находящиеся на счете банковской карты потерпевшего и предназначенные на текущие расходы потерпевшего, в том числе, на продукты питания, иные, при этом иного дохода Б.. не имел, проживал один.

При назначении наказания суд с учетом требований статей 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, учитывает состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, настоящее преступление совершено им спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку ФИО2 с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – подсудимый возместил потерпевшему Б.. 40 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений самого ФИО2 о том, что его поведение в момент рассматриваемого события было обусловлено его состоянием алкогольного опьянения.

Также суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 согласно п.«а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений, образованного настоящим преступлением и судимостью по приговору от 23 мая 2016 года.

При определении вида и размера назначенного наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности, а также учитывает, что отбывание предыдущего наказания не оказало должного воздействия на исправление подсудимого. Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение его целей. Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить к ФИО2 при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительных наказаний. Судом установлено, что трое детей, в отношении которых подсудимый считает себя биологическим отцом, находятся под опекой.

Обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, который проявляет устойчивое криминальное поведение, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела копии кассовых чеков – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Ю.С. Завьялова