Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018~М-2922/2018 М-2922/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело № 2-3125-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 ноября 2018 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, уплаченную по договору № добровольного страхования ТС франшизу в размере 17 000 рублей, пеню в размере 5% за период с 14.12.2017 года по 07.03.2018 года = 50 рабочих дней, 850,00 * 50 = 42 500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.12.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. Предметом договора является ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ г/н №.

13.12.2017 года в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 10.1 ПДД, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получил значительные механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, застрахован по договору № добровольного страхования ТС на условиях: 465 000,00 рублей - страховая сумма; 20 000,00 рублей - франшиза.

В соответствии с п. 5 Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендадателю причиненный ущерб в течении 30-ти дней с момента его утраты или повреждения.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, уплаченную по договору № добровольного страхования ТС франшизу в размере 17 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 5% в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке отказался возмещать вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в расходах на ремонт автомобиля в размере 17 000 рублей (безусловная франшиза по № добровольного страхования ТС), считает, что ответчик обязан возместить ему неустойку, предусмотренную п. 5.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № в размере 5% в сутки от стоимости ущерба из расчета:

17 000,00 * 5% = 850,00 рублей день.

Период: 14.12.2017 года по 07.03.2018 года = 50 рабочих дней.

850,00 * 50 = 42 500,00

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, уплаченную по договору № добровольного страхования ТС франшизу в размере 17 000 рублей, пеню по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, в размере 240 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2021,00 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на его удовлетворении. Кроме того, пояснила, что считает возможным снижение неустойки до разумных пределов. В части расходов на представителя пояснила, что документально подтвердить их не может.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также согласно сведениям ОВМ ГУ МВД России по КО (л.д. 32), повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ)

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер арендной платы за пользование автомобилем сторонами определен в сумме 1 500 руб. в сутки, уплачиваемые не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ФИО2 принял в свое пользование от ИП ФИО1 указанный автомобиль в технически исправном состоянии, который имел при передаче повреждения: тещина повторитель поворота лев., скол зад. бампера, что следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от 13.12.2017 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 30-ти дней с момента его утраты или повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2017 года в 23 час. 09 мин. в городе Кемерово на бульваре строителей, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП транспортное средство было застраховано по договору <данные изъяты> в АО «МАКС» (л.д. 9).

В связи с указанным ДТП истец обратился в АО «МАКС», предоставив необходимые документы, где ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 130295,19 руб., с учетом франшизы - 110295,19 руб. (л.д. 14-43).

Размер страхового возмещения был определен на основании указанного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом франшизы (20000 руб.) в размере 110295,19 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 130295,19 руб.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период нахождения его в аренде, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возлагается на арендатора ФИО2, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17000 рублей (сумма франшизы, за вычетом которой определено страховое возмещение, с учетом размера заявленных требований).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ИП ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20000 руб. = 130295,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 110295,19 руб. (сумма страхового возмещения договору <данные изъяты> за вычетом франшизы), которая с учетом заявленных требований подлежит взысканию в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по делу, требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 17000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № в размере 240 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если соглашением между сторонами установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 30-ти дней с момента его утраты или повреждения.

Поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2) было предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 5% в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Согласно расчетов, представленных истцом в соответствии с указанными условиями договора, за период 14.01.2018 года по 24.10.2018 года пеня за просрочку выплаты в возмещение ущерба, начисленная на сумму ущерба, составляет 240550 руб.

Вместе с тем указанный расчет произведен истцом неверно в связи неправильным подсчетом количества дней просрочки за указанный выше период.

Правильным будет следующий расчет: 17000 руб. (сумма ущерба) х 5% х 284 (период просрочки с 14.01.2018 года по 24.10.2018 года) = 241400 руб. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскана может быть только сумма в размере 240550 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О и N 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки (пени) по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 17000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд в полном объеме в размере 2 021 руб.

Кроме того, с учетом размера заявленных и признанных судом обоснованными исковых требований, а также оплаченной истцом государственной пошлины (2021 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,50 руб. (5775,50 – 2021).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный транспортному средству ущерб в размере 17 000 рублей, пеню по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты в возмещение ущерба в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2021 рубль, а всего 36021 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3754,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов