Решение № 2-2467/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-2467/2025;)~М-2209/2025 М-2209/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2467/2025

Мотивированное заочное
решение

составлено 10.03.2026

УИД 26RS0024-01-2025-004020-35

№ 2-307/2026 (2-2467/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 02 марта 2026г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газарян И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заказчику ФИО1 транспортное средство за цену 1680 000 руб.

Истец оплатила 1400 000 руб., остаток суммы должен был передаваться в момент прохождения таможенной процедуры.

В связи с неполучением автомобиля в оговоренные договором сроки, истец направила письменную претензию с отказом от договора и возврате денежных средств, но, не получив ответа, пришла в суд.

Полагая, что правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик вёл предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, договор был заключен в салоне, уточнив свои требования, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 400 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от 08.09.2025; в счет договорной неустойки 42 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и поясняла, что о продаваемом транспортном средстве узнала из рекламы салона «Родина Авто». Связавшись с салоном, всю переписку вёл её супруг в мессенджере с продавцом, которым оказался ФИО3 В ходе переписки им предлагались автомобили, оговаривалась цена. В салоне «Родина Авто» в г.Ставрополе она заключила договор, по условиям которого автомобиль должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что руководство не выходит на связь, а салон закрыт за неуплату аренды. Где находится автомобиль, не известно. Они встречались с ответчиком, вели переговоры, однако, добиться возврата денег ей не удалось.

Представитель ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Ранее направлял ходатайство об отложении, ссылаясь на материал проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако, после отложения разбирательства никаких дополнительных доказательств, ходатайств не направил.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, условий договора, а также сведений выписки из ЕГРИП, ФИО3 на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей розничной легковыми автомобилями. Исходя из совокупности представленных доказательств, возможно прийти к выводу, что ответчик в возникших правоотношениях выступал как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, что обусловливает распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9 он общался с ФИО3 в мессенджере по ссылке, куда выставлено объявление салона «Родина Авто», располагавшегося по адресу: <адрес>, а также телефон ФИО3 (л.д. 42). В ходе общения предлагались автомобили, обсуждали стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 на стороне исполнителя и ФИО1 на стороне заказчика, заключен договор на оказание услуг. По условиям договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п.1.1. договора.

Цена транспортного средства, согласно п. 2.1. договора, согласована в размере 1680 000 руб. с учетом таможенных сборов и платежей, а также учета льготного утилизационного сбора.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчик ФИО1 осуществила предоплату ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО3 сумму 1400000 руб. наличными денежными средствами под расписку ( л.д. 12).

Остальные денежные средства, согласно п.2.2.договора, в сумме 280 000 руб. должны оплачиваться заказчиком в момент прохождения таможенной процедуры заказанного автомобиля.

Согласно п.3.1. договора, исполнитель передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не более 50 рабочих дней с момента получения наличных денег от заказчика.

В связи с тем, что автомобиль не был передан, получено сообщение 24.10.2025 о неизвестности места нахождения автомобиля и закрытии автосалона ( л.д. 57), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ( л.д. 13). До настоящего времени автомобиль не передан.

Исходя из положений статей 10, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 401, 420, 422, 421, 450, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, суд признаёт правомерным право покупателя на расторжение договора купли-продажи и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, ввиду отсутствия доказательств передачи товара и возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за автомобиль.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд учитывает положения п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой регулируется взыскание неустойки в случае предъявления потребителем требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, договором установлен заниженный, по сравнению в законом, размер неустойки. Расчет неустойки за период с 15.11.2025 по 09.12.2025, приведенный истцом, суд признает обоснованным.

Суд соглашается с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, уплаченных по договору и не возвращенных потребителю по его требованию.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по 02.03.2026, то есть с момента, когда ответчик обязан был предоставить автомобиль, и на его стороне возникло неправомерное пользование денежными средствами, и до момента вынесения решения суда, являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.11.2025 – 21.12.2025

37

365

16,5

23 416,44

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

34 367,12

16.02.2026 – 02.03.2026

15

365

15,5

8 917,81

Сумма процентов: 66 701,37 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Оснований применять положения данной нормы без заявления ответчика у суда не имеется.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о расчете штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований о возврате цены договора, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в сумме 1400000+42000+66 701,37+10000=1518701,37 руб. / 2 =759350,69 руб.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 30087 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, 3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание процентов до момента фактического исполнения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт <данные изъяты> – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-1 400 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от 08.09.2025;

-42 000 руб. в счет договорной неустойки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по 02.03.2026 - 66 701,37 руб.

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы, уплаченной по договору оказания услуг от 08.09.2025, за период после даты вынесения решения суда, то есть с 03.03.2026 до момента фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 759 350,69 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 36 087 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая