Решение № 12-12/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский-Завод 28 мая 2018 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от 19.04.2018г. по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку его нахождение в охотничьих угодьях ООО «Алдан» не может считаться доказанным, т.к. отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, сведения о местоположении, границах и площади земельных участков отсутствуют, следовательно ООО «Алдан» незаконно использует земельный участок площадью свыше 120 тысяч га для осуществления своей коммерческой деятельности. Также материалами дела принадлежность расчехленного охотничьего ружья достоверно не установлена, нахождение в охотничьих угодьях с не расчехленным (т.е. зачехленным) огнестрельным (пневматическим) оружием не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что о невозможности явки для участия в составлении данного протокола, в связи с нахождением на дежурстве, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, было достоверно известно, поэтому им было нарушено его право лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Должностное лицо – ведущий специалист-эксперт, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> Н в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, огласив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Статьей 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 15 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:

охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. "г" п. 3.2).

Пунктом 16 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ установлено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента его выдачи (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты.

Пунктом 3 пп. 3.4 Правил охоты установлено, что охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения инспектора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1, сведения о местоположении, границах и площади охотугодий, представленных в пользование ООО «Алдан» на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Алдан» <адрес> в пади «Большие Кутучи» 18 км. южнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием марки КО – 91/30 кал. 7.62х54, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Алдан», то есть нарушил п.3.1, п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,, составленном ведущим специалистом-эксперт, государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3 (л.д. 4).

Материалами дела установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил вышеуказанные пункты Правил охоты, что подпадает под действие ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, из путевок серии ПП №, серии АА № выданного <адрес>вой общественной организацией охотников и рыболовов, видно, что ФИО1 разрешена охота в Газимуро-Заводском охотхозяйстве Забайкальской КООО и Р (л.д. 115-116).

Из указанных путевок следует, что ФИО1 был ознакомлен с границами хозяйства (участка), где будет производится охота и обязан соблюдать правила охоты и рыболовства, действующие в субъекте Российской Федерации, хозяйстве, границы хозяйства (участка) и пр.

Таким образом, ФИО1 располагал необходимыми знаниями при производстве охоты.

Разрешение охотиться в охотничьем хозяйстве ООО «Алдан» у ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> (Госохотслужба) и ООО «Алдан» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение №, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению и рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Госохотслужба обязуется предоставить охотпользователю право на добычу охотничьх ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему Соглашению (л.д. 60-74).

В соответствии п. 7.1.1 указанного Охотхозяйственного соглашения, охотопользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами.

Согласно п. 7.1.2 вышеприведенного соглашения физическим лицам на основании выданного охотопользователем разрешения разрешается добыча охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

Следовательно, ФИО1 производил охоту на территории охотничьего угодья ООО «Алдан» без указанного разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о местонахождении территории охотугодий, зафиксировавших место и время совершения вмененного ФИО1 правонарушения не ставят под сомнения выводов суда о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку такие выводы подтверждены описанием границ и площади охотугодья, представленных в пользование ООО «Алдан» на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями ФИО4, ФИО5

Совокупность вышеприведенных доказательств позволили судье первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно то, что он допустил охоту в охотничьем хозяйстве ООО «Алдан» без соответствующего разрешения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором произошли указанные события, охотничьими угодьями, закрепленными за ООО «Алдан» по закону назвать никак нельзя, поскольку отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, основаны на неправильном толковании норм права и несостоятельны для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у должностного лица полномочий при осуществлении им федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>.

Имеющееся в материалах дела Охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Госохотслужбой и ООО «Алдан» подтверждает право ООО «Алдан» оформить земельные отношения в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, данное соглашение действующее, не расторгнуто и не признано судом незаконным, с чем соглашается судья.

Полномочия должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды определены в ст. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении судом расценено, как желание избежать административной ответственности.

Согласно материалов данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Судом обоснованно отклонен довод ФИО1 и защитника ФИО6 о том, что ФИО1 находился на работе и не мог покинуть рабочее место для участия при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он опровергнут имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лично уведомлен о времени и месте составления протокола, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, и имел возможность уведомить ФИО3 об уважительности причин неявки.

Иные доводы жалобы также не могут быть основанием к отмене законного постановления мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Епифанцева С.Ю.