Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-731/2020

Дело №2-731/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения, о чем комиссией в составе представителя ответчика составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому оценщику, уведомив об осмотре ответчика.

Согласно отчету № 22/19-И от 18.11.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом износа составила 123 565 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, однако требования истца остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила также взыскать в пользу истца почтовые расходы в размер <данные изъяты>. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому не оспаривает факт залития квартиры истца. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в связи с ограничениями движения денежных средств по счетам управляющая компания не имела реальной возможности возместить ущерб на основании досудебной претензии. Кроме того, просила учесть, что денежные средства, взысканные с управляющей компании, это денежные средства собственников других жилых помещений, вносимые ими в качестве платы за определенные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №39 по пр.Ленина в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «УК «Буревестник» (ИНН <***>).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.59-61).

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно акту от 04.07.2019, составленному представителем ООО «УК «Буревестник» в присутствии собственника квартиры, при обследовании установлено:

помещение № 5 – кухня:

- потолок, обои обычного качества, наблюдается отслоение полотнищ обоев от основания и следы залива желтого цвета, площадь до 1,5 кв.м.;

- стены, обои обычного качества, над оконным блоком наблюдается отслоение от основания и следы залива площадью до 2 кв.м.;

- оконный блок металлопластиковый от залива не пострадал;

- пол, покрытие линолеум, от залива не пострадал.

Помещения квартиры №№1,2,3,4,6 от залива с кровли не пострадали.

При обследовании кровли над квартирой № 18 установлено:

- кровельное покрытие выполнено из листов волнистого шифера, естественное старение материала, на шиферном покрытии наблюдаются сквозные поперечные и продольные трещины, многочисленные сколы, обломки углов, конек металлический, подвержен коррозии.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно отчету № 22/19-И от 18.11.2019 ущерб от залития с учетом износа составил 123 565 рублей (л.д.7-55).

Согласно акту осмотра № 1 от 18.10.2019, составленному экспертом ФИО3, в результате осмотра установлены следующие повреждения косметической отделки:

1. Кухня: потолок оклеен обоями под окраску. В результате залития обойные полотна отслоились. На обоях и плите перекрытия наблюдаются загрязнения в виде пятен серого цвета. Так же на обоях и шпаклевочном слое наблюдаютсяф следы грибкового поражения в виде черных пятен. Стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. В результате залития обойные полотна отслоились по стыкам. На обоях наблюдаются загрязнения в виде пятен серого цвета. В помещении ощущается повышенная влажность.2. Комната: потолок оклеен обоями под покраску. В результате залития обойные полотна отслоились по стыкам. Стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. В результате залития обойные полотна отслоились по стыкам. В помещении ощущается повышенная влажность.

3. Ванная: в помещении выполнен подвесной потолок из пластиковых панелей. На потолке, на панелях и стыках панелей наблюдаются загрязнения в виде пятен и подтеков желтого цвета. В помещении ощущается повышенная влажность.

25.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, приложив отчет № 22/19-И от 18.11.2019.

Претензия истца осталась без ответа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве надлежащего доказательства отчет № 22/19-И ИП ФИО3, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта критической оценке не имеется, в связи со следующим.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 123 565 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая характер правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 11 220 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4916 от 09.11.2019.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 130 рублей 88 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2019 составили <данные изъяты>, актом приема-передачи денежных средств от 10.12.2019 (л.д.68).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Буревестник» (ИНН<***>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова