Решение № 12-290/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-290/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от <дата> следует, что водитель автомашины марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, <дата> в 16 час. 18 мин., находясь на улице (автодороге) <адрес> от 24 км <адрес> 24 км <адрес> стр.1, управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, при разрешенной 60 км\ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил данное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения он не являлся собственником ТС, так как по договору купли продажи от 12.03.2016г. машина была продана ФИО2 Просит восстановить срок для обжалования постановления ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, так как копию постановления не получал, о правонарушении узнал <дата> от сотрудников ГИБДД, которые и сообщили ему о имеющихся неоплаченных штрафах.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направил отзыв, в котором просил в жалобе отказать.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что поскольку на стадии подготовки в связи с недостаточностью представленных материалов определить своевременность обращения с настоящей жалобы не представилось возможным и жалоба принята к производству, процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что водитель автомашины марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, <дата> в 16 час. 18 мин., находясь на улице (автодороге) <адрес> от 24 км <адрес> 24 км <адрес> стр.1, управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства при разрешенной 60 км\ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО1 предоставлен договор купли продажи транспортного средства от <дата> Договор купли-продажи не доказывает того, что за рулем транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения, находилось иное лицо. Каких – либо иных доказательств, суду представлено не было.

При этом у судьи не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № от <дата>. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для принесения жалобы.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Инкин