Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Кохановская И.И. дело № 22-1554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хасанова Б.Б., Храмова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Павловой Н.Л. на постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, судимого: 27 ноября 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 августа 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 17 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы; 21 ноября 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

ФИО3, родившегося <.......> в <.......>, несудимого,

ФИО4, родившегося <.......> в <.......>, несудимого,

ФИО5, родившегося <.......> в <.......>, несудимого,

ФИО2, родившегося <.......> в <.......>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

возвращено прокурору Нижнетавдинского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление прокурора Ушаковой М.А., подержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), возражения подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Хасанова Б.Б. и Храмова В.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой; в хранении, перевозке, переработке в целях сбыта, сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере, организованной группой.

Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 возвращено прокурору Нижнетавдинского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (с дополнением) и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Павлова Н.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на пункты 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», полагает, что в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для указанного дела, требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены.

Указывает, что довод суда об отсутствии в обвинительном заключении точного размера ущерба от действий ФИО5 и ФИО4 не является состоятельным, поскольку согласно п. п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при квалификации незаконной рубки в составе группы лиц следует исходить из общего ущерба. Материальный ущерб от действий организованной группы, в которую входили обвиняемые, составил 7 841 864 руб., что квалифицируется как «особо крупный размер». Указание общей суммы ущерба правомерно.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с учетом положений ст. 35 УК РФ и отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения содержит сведения о сговоре, договоренности, распределении ролей и конкретных действиях каждого обвиняемого.

Суд фактически дал оценку части доказательств с точки зрения их достаточности, относимости и пришел к выводу об отсутствии возможности индивидуализировать действия подсудимых, оставив без внимания доказательства, на основании которых органом предварительного следствия были установлены действия подсудимых по предъявленному обвинению.

Более того, суд в постановлении неправомерно, не начав судебное следствие и не исследовав материалы дела, указал на фактические обстоятельства дела, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 327, ст. 252 УПК РФ.

Считает, что, возвращая дело прокурору, суд не принял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, ограничил стороны в предоставлении дополнительных доказательств и не конкретизировал препятствия к рассмотрению дела. Оснований для вывода о существенных процессуальных нарушениях, препятствующих рассмотрению дела, не имеется, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

В возражениях адвокат Мехонцев А.В. в защиту интересов подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также подсудимый ФИО1, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление (с дополнением) – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Оценивая доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения или собиранию доказательств. Суд принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Обжалуемое постановление принято по ходатайству адвоката Мехонцева А.В., поставленному на обсуждение в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. ст. 15, 47, 73, 171, 220, 252 УПК РФ и материалах уголовного дела, в нем приведены мотивы, по которым суд первой инстанции полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное обвинение по обоим составам инкриминируемых деяний изложено таким образом, что из него невозможно установить, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников организованной группы в рамках отдельно взятого тождественного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, составляющих единое продолжаемое преступление, с указанием места, времени и способа их совершения.

Данные нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, что исключает индивидуализацию ответственности каждого виновного, так как согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы (за исключением лица, создавшего организованную группу) несут уголовную ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, не позволяет установить наличие у каждого из подсудимых как участников организованной группы умысла, которым бы охватывалось совместное осуществление незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и хранения, перевозки, переработки в целях сбыта, сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, а также исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и лишает ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением), по сути сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обусловленной не только установлением соответствия их действий предъявленному обвинению, но и производству следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, что прямо свидетельствует не только о нарушении права указанных лиц на свою защиту, но и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, что прямо указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, поскольку в постановлении указаны конкретные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу и при составлении обвинительного заключения, влекущие невозможность постановления на основе данного заключения окончательного судебного решения, а равно не свидетельствуют о наличии по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых.

В ходе устранения указанных нарушений следует проверить и иные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам представления (с дополнением), нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным решение об оставлении им указанной меры пресечения без изменения.

Таким образом, суд свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции согласен, так как оно законно и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Павловой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева