Приговор № 1-36/2021 1-376/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004365-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО1 – главного специалиста отдела социального развития администрации Шпаковского муниципального района по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 2-й группы, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, на интернет сайте «Авито» приискал объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Lada Kalina», 2008 года выпуска, регистрационный номер «М 458 МА» 26 регион, принадлежащего Г.Н.В., который решил похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем обмана из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по <адрес>» заключил договор № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с Г.Н.В., с еженедельным платежом в размере 3 900 рублей, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за арендованный вышеуказанный автомобиль исполнять не собирался и в случае невозможности их исполнения, также не намеревался возвращать вышеуказанный автомобиль. Впоследствии Г.Н.В., будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по <адрес>», согласно акта приема-передачи автомобиля марки «Lada Kalina», 2008 года выпуска, регистрационный номер «М 458 МА» 26 регион передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, которым впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства не выполнил. В результате преступных действий ФИО1 причинил Г.Н.В. имущественный ущерб на сумму 175 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что в мае 2020, находясь дома по <адрес>, решил подыскать на сайте «Авито» автомобиль, который можно взять в аренду, чтобы потом его продать. Таким образом нашел подходящее объявление, приехал в <адрес>, встретился с Г.С.В., подписал договор аренды автомобиля, передал оплату 3900 рублей за одну неделю и забрал автомобиль «Лада Калина». Затем он встретился с парнем по имени Е.Р.И., которому предложил купить автомобиль «Лада Калина». Через несколько дней ему позвонил Е.Р.И. и сообщил, что его знакомый желает приобрести автомобиль «Лада Калина», и договорились о встрече. Он пригнал автомобиль в <адрес>, где встретился с Е.Р.И. и молодым человеком по имени А., который осмотрел автомобиль и отдал в качестве задатка 70 000 рублей, а он отдал ему автомобиль «Лада Калина» и ключи. Почти все полученные деньги он потратил на личные нужды, а оставшаяся сумма в размере 6 000 рублей, была изъята сотрудниками полиции.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Н.В., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак №. Поскольку указанным автомобилем в семье не пользовались, решили сдать его в аренду. Муж разместил объявление на сайте «Авито». По объявлению приехал ФИО1, с которым оформили договор аренды автомобиля и передали ему автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак № Никаких сомнений в честности ФИО1 не возникло, он оплатил стоимость аренды автомобиля за одну неделю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её супругу Г.С.В. позвонил мужчина по имени А., который сообщил, что купил её автомобиль «Лада Калина». Муж встретился с А., от которого узнал, что ФИО1 продал ему автомобиль, после чего обратились в полицию. Хищением автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 175 000 рублей. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.В., аналогичными показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Н.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Е.Р.И., который сообщил, что есть выгодное предложение о продаже автомобиля «Лада Калина». Его заинтересовало предложение и договорились о встрече. Встретились на <адрес>, куда на автомобиле «Лада Калина» приехал ФИО1 Осмотрев автомобиль, он ему понравился и решил его приобрести. Поскольку всей суммы не было, отдал ФИО1 70 000 рублей, а оставшиеся деньги договорились передать после получения ПТС. ФИО1 сказал, что ПТС пришел в негодность, его постирали, и он в ближайшее время его восстановит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил перевести ему на карту 8 000 рублей, а за это он снизит стоимость автомобиля до 78 000 рублей. Это обстоятельство его насторожило и он начал разбираться, нашел телефон Г.С.В., с которым созвонился и узнал, что ФИО1 взял в аренду автомобиль «Лада Калина», и никто ему не давал согласие на его продажу. После чего обратились в полицию, автомобиль он передал законному владельцу Г.Н.В. Денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1 до настоящего времени ему не вернул.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Р.И. из которых следует, что он работал продавцом-оценщиком в комиссионном магазине на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который хотел продать свой мобильный телефон. В процессе общения ФИО1 сообщил, что продает свой автомобиль «Лада Калина» белого цвета. Он сообщил своему знакомому А.А.А. о том, что есть человек, который продает автомобиль «Лада Калина» за 145 000 рублей. А.А.А. заинтересовало это предложение, и он организовал встречу. ФИО1 пригнал автомобиль, А.А.А. его осмотрел и они договорились о покупке автомобиля. А.А.А. передал ФИО1 70 000 рублей, а оставшуюся сумму договорились передать после того, как ФИО1 передаст ПТС на автомобиль. Через некоторое время от А.А.А. узнал, что ФИО1 продал ему автомобиль, который ему не принадлежал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Е.В. из которых следует, что она проживает в браке с ФИО1, который страдает параноидной шизофренией. В конце мая 2020 от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 арендовал автомобиль и незаконно продал его.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, медикаментозная ремиссия (код по МКБ-10 F. 20.034).

Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, снижение волевого контроля поведения, недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому ФИО1 подпадает под действие ст. 22 УК РФ. Принимая во внимание склонность подэкспертного к некоторой дезорганизации психической деятельности в субъективно сложных для него ситуациях, нарушений поведения, недостаточностью прогнозирования своих действий, он в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказаний - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ст. 104 ч. 1 УК РФ). Противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (том 1 л.д. 103-109).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Lada Kalina» регистрационный номер №, принадлежащий Г.Н.В. (том 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по Шпаковскому району у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, оставшиеся от продажи автомобиля марки «Lada Kalina» регистрационный номер №. (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания ОМВД России по Шпаковскому району расположенному по <адрес>, у потерпевшей Г.Н.В. был изъят автомобиль марки «Lada Kalina» регистрационный номер №. (том 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Г.Н.В., около здания ОМВД России по Шпаковскому району расположенному по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «Lada Kalina» регистрационный номер №. (том 1 л.д. 50-53, фототаблица том 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Шпаковскому району был произведен осмотр: паспорта транспортного средства на автомобиль марки Lada Kalina 111940, государственный регистрационный знак №; договора № аренды автотранспортного средства заключённого между Г.Н.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; копии водительского удостоверения на имя ФИО1; копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИТАН» ЧОП охрана ГБР на имя ФИО1. (том 1 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Шпаковскому району был произведен осмотр денежных средств в сумме 6000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 129-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по <адрес>», где ФИО1 арендовал автомобиль марки «Lada Kalina» регистрационный номер №, принадлежащий Г.Н.В. (том 1 л.д. 164-168).

Иными документами:

Скриншотом о стоимости автомобиля марки «Lada Kalina», 2008 года выпуска, согласно которого стоимость автомобиля марки «Lada Kalina», 2008 года выпуска составляет 175 000 рублей. (том 1 л.д. 31).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании заключение комиссии экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, однако в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, медикаментозная ремиссия (код по МКБ-10 F. 20.034).

Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, снижение волевого контроля поведения, недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому ФИО1 подпадает под действие ст. 22 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1, нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказаний - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ст. 104 ч. 1 УК РФ). Противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Г.Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, раскаяние в совершении преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить осужденному наряду с назначенным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учетом осуждения ФИО1 к условной мере наказания, принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащую исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Lada Kalina» регистрационный знак «№; паспорт транспортного средства на автомобиль марки Lada Kalina 111940, государственный регистрационный знак №; договор № аренды автотранспортного средства заключённого между Г.Н.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности Г.Н.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; копию водительского удостоверения на имя ФИО1; копию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИТАН» ЧОП охрана ГБР на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: купюру достоинством 1000 рублей серия №; купюру достоинством 1000 рублей серия №; купюру достоинством 1000 рублей серия №; купюру достоинством 1000 рублей серия АИ №; купюру достоинством 500 рублей серия №; купюру достоинством 500 рублей серия СЯ №; купюру достоинством 500 рублей серия №; купюру достоинством 500 рублей серия №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Шпаковскому району, передать по принадлежности А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов