Решение № 12-0067/2025 12-4415/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-0067/2025

Дело № 12-0067/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810377246500177636 от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246500177636 от 25.09.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что она 25.09.2024г. в 18:26, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т209ХУ799, по адресу: адрес совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении в правую полосу не уступила дорогу и совершила столкновение с ТС фио, г.р.з. М718СХ76, под управлением водителя фио

Решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2024г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление, так как она совершала разворот на адрес, убедившись, что препятствия для движения нет, она начала поворот налево и была уверена, что все машины остановились на светофоре, совершила маневр и заняла правую крайнюю полосу для движения в прямом направлении. В крайне правой полосе препятствий для движения не было. Находясь в правой полосе, притормозила и начала поворот направо во двор и почувствовала удар в задний бампер справа, что соответствует характеру повреждения ее автомобиля. При этом, водитель автомобиля фио ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, сообщил, что двигался в правой полосе для движения прямо и без совершения маневра перестроения в крайне правую полосу. Считает себя невиновной в совершении данного нарушения.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что фио двигалась в левой полосе. Водитель фио должен был посмотреть по сторонам, когда он перестраивался в правый ряд.

Потерпевший ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились. ФИО2 представил письменные возражения. Его представитель пояснил, что фио не выполнила требования ПДД РФ. фио перестроилась в правую полосу не выключив поворотник, не убедившись в безопасности маневра. Есть видеозапись, где отчетливо видно, что она осуществляет разворот. ФИО2 пытался уйти от столкновения и перестроиться в правый ряд.

Судом принимались меры к извещению инспектора ДПС фио, однако в судебное заседание он не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что в материалы дела представлена видеозапись момента совершения ДТП, которая будет оценена судом наряду с другими доказательствами.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что она 25.09.2024г. в 18:26, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т209ХУ799, по адресу: адрес совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении в правую полосу не уступила дорогу и совершила столкновение с ТС фио, г.р.з. М718СХ76, под управлением водителя фио

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР1691583 от 25.09.2024 г. с подробным изложением существа, вменяемого заявителю правонарушения; схемой ДТП с изображением расстановки транспортных средств после ДТП, с данной схемой оба водителя были согласны, о чем имеется их подпись; объяснениями участников ДТП, фото и видеоматериалом, а также другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившей п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

Из схемы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, со всей очевидностью следует, что фио управляя ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной. Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Схема правонарушения была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, каких-либо возражений относительно составленной схемы участники ДТП не выразили.

Кроме того, в судебном заседании просматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная ФИО1, а также видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 следовал прямо в крайней левой полосе. фио выехала на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине под управлением фио, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами.

Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять постановление об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все участники ДТП давали письменные пояснения, которые содержатся в деле и которые учитывались при вынесении обжалуемого постановления, а также решения командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2024г.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, - не являются основанием для его отмены и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1, совокупность имеющихся по делу доказательств, включая показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также схема ДТП, которые достоверны, допустимы и относимы, поскольку последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается факт нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме этого, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы, сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их трактовке в свою пользу, которые не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы также являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые правомерно были опровергнуты в принятом им решении по убедительным основаниям.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, заявитель обязана была предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех значимых обстоятельств, личности, характера правонарушения. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение, которыми фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810377246500177636 от 25.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а также решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 24.10.2024г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья