Решение № 12-12/2020 12-443/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 17 января 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Маркина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 17.06.2019 сроком по 16.06.2021 (л.д.23),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркина Е. Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 13 мая 2019 года в 23 часа 43 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.83-85).

Защитник Маркин Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в процессуальных документах указаны разные адреса места совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, указан адрес совершения правонарушения: <адрес>, в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.05.2019 указан иной адрес: <адрес>, мировой судья в обжалуемом постановлении указал адрес: <адрес> В связи с чем, полагает, что по указанному в обжалуемом постановлении по адресу: <адрес>, ФИО1 административное правонарушение не совершал. Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, не соответствует требованиям закона, поскольку на ней не отражено число, время и место, в котором она проводилась, также она не отражает полную процедуру привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении видеозаписи из числа доказательств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку данная неполнота представленного видеоматериала не может быть восполнена при рассмотрении административного дела. Также, в копии протокола об административном правонарушении, выданной сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала частично отсутствует дата составления протокола. В материалах административного дела в этом же протоколе, стоит полная дата его составления, в которой указано 13.05.2019 года, в связи с тем, что копия и оригинал протокола об административном правонарушении имеют серьезные несоответствия, имеются основания полагать, что в протоколе дата была дописана, а сам протокол имеет признаки фальсификации. Другие исследованные доказательства также составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАПРФ (л.д.133-136).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Маркин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по аналогичным основаниям. Дополнительно защитник Маркин Е.Ю. пояснил, что не указание в обвинительном акте на место совершения административного правонарушения является существенным недостатком, исключающим дальнейшее рассмотрение дела. Мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении для устранения данных недостатков, что сделано не было. Также мировым судьей незаконно отказано в выделении материалов для проведения проверки по факту дописки в протоколе об административном правонарушении числа в дате его составления, после вручения ФИО1 копии данного протокола. На исследованной в суде видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делу не видно место их проведения, не оговаривается дата и время их совершения. Исходя из совокупности допущенных процессуальных нарушений, считает что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, о чем ФИО1 расписался в соответствующих графах протокола, замечаний по поводу правильности составления протокола, несогласия с протоколом ФИО1 выражено не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал, написав слово «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), видеозаписью (л.д.89) и другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ачинский»,Ф.И.О.. и Ф.И.О,, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые пояснили, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.89).

Доводы жалобы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Также же, доводы жалобы, что из видеозаписи не следует место, а также дата и время её проведения, не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела и не свидетельствует о недопустимости этой записи в качестве доказательства. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении содержит признаки дописки в части указания числа в дате его составления, которое отсутствует в переданной ФИО1 копии данного протокола, также представленной в материалы дела (л.д.59), а также не содержит правильное место совершения административного правонарушения, суд также не принимает, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанные недостатки мировым судьей были восполнены при рассмотрении дела на основании иных процессуальных документов, представленных в материалы дела, и свидетельских показаний, пояснений самого ФИО1 Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в подлиннике протокола об административном правонарушении дата его составления 13.05.2019 соответствует действительности и ФИО1 не оспаривалась, а указание сотрудниками ГИБДД на место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, а также в рапорте: <адрес>, является ни чем иным, как технической опиской.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, и в протоколе была указана дата его составления и место совершения административного правонарушения, при этом мировой судья устранил выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении несущественные недостатки протокола, то оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признана доказанной вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Маркина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов