Решение № 12-20/2019 12-369/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сытника Александра Вячеславовича на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 от 19.09.2018 № Ф78-04-09/3121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, являющегося генеральным директором ООО «УЮТ»,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 - Сытника Александра Вячеславовича на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 от 19.09.2018 № Ф78-04-09/3121, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в отношении ООО «УЮТ», расположенного по адресу: <...>, с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО3 от 17.07.2018 на нарушение санитарного законодательства (неудовлетворительное качество блюд).

В ходе проверки в 10 ч. 00 мин. 27.08.2018 установлено, что генеральным директором ООО «УЮТ» ФИО1 допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан:

- имеются следы протечек, отслоение штукатурки покрытия потолка; нарушена грызунонепроницаемость помещения – не проведена герметизация мест прохождения инженерных коммуникаций в стенах, на потолках;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдены правила товарного соседства, сроки годности и условия хранения (на момент проверки в холодильной камере на продукции частично отсутствует маркировка с указанием даты изготовления и предельного срока годности продукта; яйцо в картонных кассетах хранится на стеллаже на одной полке совместно с готовыми напитками (компотом);

- на вентиляционных трубопроводах и вытяжном зонте слои пыли, жировой налет;

- проба пищевой продукции собственного изготовления «винегрет без добавления соленых овощей и заправки» не соответствует требованиям ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям – обнаружены БГКП КМАФАнМ – 2,9*105 КОЕ/г; БГКП (колиформы) – в 0,1 г.;

- проба пищевой продукции собственного изготовления «плов с говядиной» не соответствует требованиям ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям – обнаружены БГКП КМАФАнМ – 3,3*105 КОЕ/г; БГКП (колиформы) – в 0,1 г.;

- проба пищевой продукции собственного изготовления «греча отварная» не соответствует требованиям ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям – обнаружены БГКП (колиформы) – в 0,1 г.

В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Проверка в отношении ООО «УЮТ» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В распоряжении о проведении проверки неверно указан адрес юридического лица ООО «УЮТ», к распоряжению не приложены документы, подтверждающие пищевое отравление ФИО3, распоряжение представителю ООО «УЮТ» не вручено и не направлено по почте, акт проверки должностному лицу ООО «УЮТ» не вручен. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен не был. Кроме того, полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО4 в судебное заседание явилась, относительно доводов жалобы возражала, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола указанному лицу, поскольку последнему до рассмотрения дела по существу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещено ли физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, причины его неявки для рассмотрения дела, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола от 10.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, он составлен в отсутствие ФИО1, при этом в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица ФИО1 о времени и месте их составления.

Так, телеграмма с извещением о явке 10.09.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах для составления протокола об административном правонарушении, направлена только в адрес ООО «УЮТ» по адресу: <...>. При этом ходатайства ФИО1 о направлении должностными лицами Роспотребнадзора корреспонденции по его месту работы в деле не имеется.

По месту жительства ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола не направлялись, несмотря на то, что в силу требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства.

Принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, должностными лицами Роспотребнадзора не было учтено, что ими осуществляется извещение не юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту его нахождения является достаточным, а гражданина - должностного лица, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем извещении.

Проведение указанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

В обжалуемом постановлении отсутствует позиция ФИО1, который, как усматривается из постановления, участвовал в рассмотрении дела, относительно вменяемого правонарушения, а также оценка этой позиции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку, по мнению суда, оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, не приведены, имеющимся в деле доказательствам не дана оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № Ф 78-04-09/3121 от 19.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствии со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составляющий один год, не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Иные доводы жалобы также подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сытника А.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 от 19.09.2018 № Ф78-04-09/3121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья