СудАкт в соцсетях

Решение № 12-20/2019 12-655/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320329238 от 18.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320329238 от 18.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что его автомобиль был припаркован за пределами зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и таблички «30 м». Эвакуация была начата в его отсутствие, однако, когда он подошел и сообщил, что указанный автомобиль принадлежит ему, инспектор все равно эвакуировал автомобиль. Протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором не на месте ДТП. Схема расположения транспортных средств на проезжей части в пределах действия знака не составлялась, видеосъемка не осуществлялась.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что 17.10.2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». На момент обнаружения правонарушения, в машине водителя не было, им был составлен протокол задержания с применением фотофиксации, автомобиль был помещен на штраф-стоянку. В момент погрузки автомобиля, подошел гражданин – ФИО3, который указал, что данный автомобиль принадлежит ему, однако, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него при себе не было, поэтому составить протокол об административном правонарушении на месте было невозможно, ФИО5 ему было разъяснено, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку, где будет происходить дальнейшее разбирательство.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС ФИО6, согласно полученным данным 09.01.2019 года скончался от сердечной недостаточности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320329238 от 18.10.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несмотря на то, что доводы жалобы ФИО3 не находят своего подтверждения, в то же время, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является не мотивированным.

Инспектор ДПС установил вину ФИО3 в том, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и табличкой 8.24 (работает эвакуатор), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 78 АЕ № 236891 от 17.10.2018 года, он составлен в отсутствие понятых, при этом содержит ссылку о применении должностным лицом средств фотофиксации правонарушения.

Однако видеофиксация правонарушения к настоящему протоколу о задержании транспортного средства не приложена, проведение фотофиксации правонарушения не исключает обязанность лица составить данный протокол или с участием двух понятых, или с применением видеофиксации, в связи с чем, данный протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением положений ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, и не может быть положен в качестве доказательства виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рапорт инспектор ГИБДД ФИО4 не подписан должностным лицом.

В связи с данными обстоятельствами, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320329238 от 18.10.2018 года подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320329238 от 18.10.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: