Приговор № 1-353/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

№1- 353/2020

№ 12001940029017962

УИД 18RS0011-01-2020-002508-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 19 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при помощнике судьи Шикаловой Н. С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Горохова В. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов 25 минут, у ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов 25 минут употребил спиртные напитки, а затем в указанное время, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п. п. 2. 1. 1 и 2. 7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь на указанном мопеде по проезжей части дороги от <адрес> УР по проезжей части по <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут составлен протокол 18 АА № о направдлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от медицинского освидетельствания на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись в указанном протоколе.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В. В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и даче признательных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Имеющаяся у ФИО2 судимость рецидива преступлений не образует.

Однако, имеющаяся совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова