Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020(2-7764/2019;)~М-5989/2019 2-7764/2019 М-5989/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020

24RS0056-01-2019-008027-46

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2018г. принадлежащему истице на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю «Тойота Раум» с гос.рег.знак <***> были причинены повреждения, которые произошли в результате пожара в автомобиле «Ситроен СИ -4» государственный регистрационный знак №.

Право собственности на автомобиль «Тойота Раум» подтверждается свидетельством о регистрации 7С <адрес>.

27.12.2018г. во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>В произошёл пожар в автомобиле «Ситроен СИ -4» с гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО2.

В результате этого пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Раум» гос.рег.знак <***>.

В ходе осмотра проведённого в рамках дополнительной проверки по отказному материалу № ОНД и ПР по г. Красноярску ГУМЧС России по Красноярскому краю было установлено, что у автомобиля «Тойота Раум» имелись термические повреждения в задней части, а именно: оплавлены левый задний фонарь и ручка двери багажника, а также наблюдалось вспучивание и частичное отслоение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на двери багажника преимущественно с левой стороны по ходу движения автомобиля и на заднем бампере. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019г., выданного ОНД и ПР по г. Красноярску ГУМЧС России по Красноярскому краю.

Кроме того истицей 29.12.2018 г. в УУП ОП №1 МУ МВД России Красноярское» было подано заявление по факту повреждения автомобиля «Тойота Раум» в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019г., материал проверки КУСП № от 29.12.2018г.

Согласно калькуляции Экспертного заключения № от 17.07.2019г. вставленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», произведенной на основании становления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2019 г. стоимость ремонта моего автомобиля составляет – 107 600 руб., за составление калькуляции уплачено 6400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 114000 руб., госпошлину в размере 3352 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № 106976 от 16.09.2020г. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

27 декабря 2018 года во дворе дома, расположенного по адресу: ФИО4 ул., дом № 2В. гор. Красноярск, произошло возгорание автомобиля марки «CITROENС4», идентификационный номер VIN№, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате пожара был поврежден автомобиль «Тойота Раум» гос. номер №, принадлежащий ФИО1. Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

По мнению ответчика и его представителя. требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно техническому заключению № от 17.05.2019 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 года установлено, что очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой отработанных газов автомобиля.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в возгорании автомобиля. Он предпринял разумные и достаточные меры по безопасной эксплуатации автомобиля марки «CITROENС4», идентификационный номер VIN№, государственный номер <***>

Данный автомобиль ответчиком эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", своевременно проводилось необходимое техническое обслуживание у официального дилера марки «CITROEN», о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. Так, спорный автомобиль непрерывно находился на техническом и ремонтном обслуживании у официального дилера марки «CITROEN» в период: с января 2013 года по 2017 год -у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», с мая 2017 по ноябрь 2017года -у общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-сервис», а с июня 2018 года - у общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис Авто».

В 2018 году работы по техническому обслуживанию автомобиля марки «CITROENС4», идентификационный номер VIN№, государственный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности дважды проводил ООО «Медведь-Сервис Авто» (17.06.2018 и 21.12.2018), что подтверждается актамивыполненных работ. В данном случае возможные неисправности в автомобиле обязано было выявить ООО «Медведь-Сервис Авто». При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, что 27.12.2018 года, примерно в 17.59 часов, произошло возгорание автомобиля «Ситроен Си 4» гос.рег.знак №,

принадлежащего ФИО2 расположенного около жилого дома по адресу: <...>.

В результате данного пожара был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота Раум» гос. номер №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019г., в рамках которого была проведена экспертиза имеется техническое заключению № от 17.05.2019где установлено, что очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой отработанных газов автомобиля«CITROENС4», принадлежащего ответчику.

Так, истцу ФИО1 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Раум» гос. номер №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 года, материалом КУСП № и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеуказанное законодательство и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд полагает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, в надлежащем состоянии.

Следовательно, ФИО2 как собственник автомобиля «Ситроен Си 4» гос.рег.знак <***>, должна была осуществлять контроль за состоянием автомобиля, обеспечивая безопасность своего имущества.

Возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего состояния транспортного средства, а именно воспламенение топлива в результате разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, данное обстоятельство подтверждает нарушение контроля за технического состояния автомобиля собственником ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не могут быт приняты доводы ответчика о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Медведь-Сервис Авто» по выявлению технических недостатков автомобиля и их устранению, как освобождающие собственника от ответственности перед третьими лицами. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика к лицам, обязанным оказывать услуги контроля технического состояния автомобиля с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Для установления стоимости причиненного ущерба истица провела экспертизу в ООО «Сибирский Экспертный Центр» заключение эксперта № от 27.12.2018г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 600 руб., с учетом износа составляет 51 500 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца, то есть ему должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить его автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, в данном случае согласно отчету, представленному в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 обязана возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного ООО«Сибирский Экспертный Центр» заключение эксперта № от 27.12.2018ггода в сумме 51 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 6 400 руб., подтвержденные договором № 1707192349 от 17.07.2019 года, квитанцией № КРС00001385 от 17.07.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный повреждением имущества в сумме 51 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 руб., итого: 59645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева