Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020(2-8744/2019;)~М-5745/2019 2-8744/2019 М-5745/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

№ 2-1505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8, ФИО1 А9 к ФИО2 А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А12 ФИО1 А11. обратились в суд с иском к ФИО2 А13. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: Х 4 августа 2019 года произошел залив их квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в результате чего появились разводы по потолку, намокли и отошли обои, намокла мебель, ламинат, ковровое покрытие, в связи с чем им причинен материальный ущерб в размере 213608 рублей. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213608 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А14, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2019 года, исковые требования поддержала, уточнив, что ущерб и компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ФИО4 А15., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2019 года, исковые требования признала частично, в части материального ущерба в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, в части взыскания компенсации морального вреда – не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками Х по 1/2 доли каждый, а ответчику на праве собственности принадлежит Х по указанному адресу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 4 мая 2001 года, Выпиской из ЕГРН от 9 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 4 августа 2019 года из Х произошел залив квартиры истцов, причиной чего послужило оставление собственником крана холодной воды в открытом положении при возобновлении подачи воды после планового отключения, что следует из Акта У от 5 августа 2019 года, выданного ООО «Жилищная служба «Уют», и пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно вышеприведенному Акту ООО «Жилищная служба «Уют», в результате залива в кухне истцов проявились желтые разводы по потолку, обоям, намокли и отошли обои, намок ламинат, шкафы, ковровое покрытие.

Как следует из Экспертного заключения У от 14 сентября 2020 года, стоимость материального ущерба в результате залива составила 112236, 34 рубля.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, в которых даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 112236, 34 рубля, по 56118, 17 рубля каждому.

Доводы стороны истца о том, что стоимость материального ущерба составляет 213608 рублей, которая определена Отчетом У от 23 августа 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенным Экспертным заключением от 14 сентября 2020 года. При этом суд учитывает, что Отчет У от 23 августа 2019 года, предоставленный истцами, выполнен по инициативе ФИО1 А17., специалист, проводивший оценку, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, в приложении к Отчету сведения о его квалификации отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности признать указанный отчет безусловным и объективным доказательством заявленного размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2019 года и расписки в получении денежных средств от 30 августа 2019 года, ФИО1 А18. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Однако, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 А20. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 5254 рубля (112236, 34 рубля х 100/213608 рублей = 52, 54 %; 10000 рублей х 52, 54 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5336 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1900 рублей, а так же ФИО1 А22 произведена оплата за проведение оценки в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 октября 2019 года, актом У от 23 августа 2019 года и кассовыми чеками 19 августа 2019 года и от 23 августа 2019 года, доверенностью от 17 сентября 2019 года..

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит, что расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что согласно материалам дела все расходы были понесены ФИО1 А23., в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 7794, 83 рубля (расходы- 9500 рублей + 5336 рублей = 14836 рублей х 52, 54 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А25 в пользу ФИО1 А24 в счет возмещения материального ущерба 56118, 17 рубля, судебные расходы в размере 13048, 83 рубля, а всего 69167 рублей.

Взыскать с ФИО2 А26 в пользу ФИО1 А27 в счет возмещения материального ущерба 56118, 17 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья