Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-002101-06

Судья: Гудкова А.А. Дело № 2-2761/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением багажа 1 800 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2024 по 19.08.2025 в размере 7 434 рубля, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 617 рублей

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 15.05.2024 она воспользовалась услугами авиаперевозки АО «Авиакомпания «Сибирь», совершила перелет рейсом <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты>. При получении багажа в аэропорту прибытия истец обнаружила, что ее чемодан сильно деформирован, перекладины выгнуты, плохо функционирует замок, повреждена телескопическая ручка, вещи в чемодане погнуты, коробочки с бижутерией помяты. Составлен коммерческий акт по багажу № 1296, подписанный сотрудниками авиакомпании, в котором отражены повреждения. В целях урегулирования спора ответчиком предложена компенсация в размере 2 500 руб., от которой истец отказалась в связи с явной несоразмерностью стоимости поврежденного имущества.

Истец обращалась к специалистам по вопросу ремонта чемодана, однако он не подлежит восстановлению. Чемодан приобретен в 2022 году примерно за 30 000 рублей, находился в отличном состоянии, имел минимальный износ. В настоящее время возможность использовать чемодан по назначению утрачена, для приобретения нового чемодана аналогичной марки, размера и качеств необходимо 26 530 рублей.

Кроме того, истец оплатила упаковку чемодана в пленку в размере 1 290 руб., полагает, что эти затраты являются убытками.

27.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, направленной посредствам почты России, отправление вручено адресату 29.05.2024, а также дважды направляла претензию электронной почтой. Ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного чемодана в размере 26 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 09.06.2024 по 19.08.2025, убытки в размере 1 290 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить частично и принять новое решение по делу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 157 160, 10 рублей: стоимость аналогичного чемодана - 26 530 рублей, неустойку - в размере 110 630, 10 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию почтовых расходов на отправление жалобы в размере 951 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 1 800 рублей, фактически проигнорировав положения п. 2 ст. 796 ГК РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что багаж истца был повреждён по вине перевозчика. Указанный факт подтверждён Коммерческим актом № 1296. Ответчик не отрицал и не опровергал тот факт, что чемодан не подлежит восстановлению.

При невозможности восстановления повреждённого багажа ущерб подлежит возмещению в размере его стоимости, а не в произвольно определённой сумме.

Истцом была подтверждена стоимость аналогичного чемодана в размере 26 530 рублей, что соответствует требованиям ст. 796 ГК РФ (цена аналогичного товара при сравнимых обстоятельствах). Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Полагает вывод суда о взыскании 1 800 рублей является произвольным и не основанным на доказательствах, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. В иске указано, что даже сотрудники авиакомпании оценили причиненный ущерб в размере 2 500 рублей.

Указывает на то, что истцом заявлялась неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на тот факт, что претензия была получена ответчиком 29 мая 2024 года, суд рассчитал неустойку за период с 02.07.2024 по 19.08.2025.

Начиная с 30.05.2024, тридцать дней истекает 28 июня 2024 года, поэтому пени нужно рассчитывать с 29 июня 2024 года, а именно: 417 дней * 26 530 руб. * 1% = 110 630, 10 рублей.

Ответчик не доказал направление и получение истцом ответа на претензию, не исполнил требования в добровольном порядке.

Суд, снижая неустойку до 7 434 рублей, фактически применил ст. 333 ГК РФ без надлежащей мотивировки, не указав, в чём именно выражается несоразмерность, а также какие исключительные обстоятельства установлены.

Судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: более 3 часов находилась в аэропорту после ночного рейса (командировки); испытывала сильный стресс, ухудшение самочувствия; была вынуждена переносить повреждённый чемодан на руках, после чего сильно болела спина; понесла негативные последствия на работе; никогда не находилась в подобных ситуациях. Компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не отражает реальный объём нравственных страданий истца и сложившуюся судебную практику.

Поскольку штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от суммы удовлетворённых требований, его размер подлежит увеличению в случае изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершала перелет АО «Авиакомпания «Сибирь» рейсом <данные изъяты> от 15.05.2024 по маршруту <данные изъяты>.

При регистрации на рейс истец предъявил к перевозке 1 место багажа - чемодан, которое было принято к перевозке, что подтверждается багажной биркой и не оспаривается сторонами. При этом ценность данного багажа истец не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт Толмачево в г. Новосибирск багаж истца в пункт назначения прибыл с повреждениями.

Согласно коммерческому акту по багажу от 15.05.2024 №1296, составленному представителями аэропорта (авиакомпании) и ФИО1, багаж – чемодан тканевый красного цвета на четырех колесах с выдвижной ручкой и ручками для переноса, фирма Landor Ltd (номер багажной бирки S7301824) имеет повреждения: нарушен механизм телескопической ручки чемодана, чемодан деформирован (корпус), имеются на корпусе чемодана многочисленные потертости ткани. Вес пустого чемодана 3 кг.

27.05.2024 в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 46 530 руб., из которых: 26 530 руб. – стоимость оригинального чемодана фирмы Landor Ltd, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком 29.05.2025, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

Как следует из багажной бирки и коммерческого акта, и не оспаривается сторонами, багаж ФИО1 был сдан на рейс 5205 весом 17 кг без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался. Вес пустого чемодана, согласно коммерческому акту, составляет 3 кг. Также не оспаривается, что поврежден был только чемодан, а не содержащийся в нем груз.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 119 Воздушного кодекса РФ, п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", установив, что при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, суд пришел к выводу об ограниченной ответственности перевозчика, и взыскании ущерба в размере 1 800 рублей (600*3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца, предъявленные им в претензии, поступившей ответчику 29.05.2025, не были удовлетворены, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 434 руб. за период с 02.07.2024 по 19.08.2025.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, и с учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, определил в размере 6 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 617 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости определения суммы причиненного ущерба от стоимости чемодана отклоняются, судом верно установлено, что в данном случае перевозчик несет ограниченную ответственность в размере 600 рублей за килограмм веса поврежденного багажа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 09.06.2024 по 19.08.2025 исходя из стоимости чемодана 26 530 рублей, что составляет 115 936,10 рублей (26530*1%*437 дней).

Судом первой инстанции определена неустойка в размере 7 434 рублей за период с 02.07.2024 по 19.08.2025. Однако, учитывая, что срок исполнения претензии истек 28.06.2024, неустойка подлежала начислению с 29.06.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1800 * 1% * 417 дней = 7506 рублей.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит исчислению от стоимости чемодана, отклоняются, судом в данной части правильно установлено, что ущерб подлежит определению в размере 1 800 рублей.

Ответчиком решение в части взыскания неустойки не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет,

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера неустойки сумму штрафа также следует изменить, взыскав штраф в размере 7 653 рублей (1800+7506+6000)/2).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 950,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2024 по 19.08.2025 в размере 7 506 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 653 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 почтовые расходы 950,06 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи