Решение № 2А-1878/2017 2А-1878/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-1878/2017

Дело № 2а-1878/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с административном иском, в котором просили признать незаконным и отменить постановление № от 30.12.2016г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать мэрию г. Новосибирска вынести постановление о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. В обосновании административного иска указали, что им отказано в переводе из жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение переустройства и (или) перепланировки, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям о запрете на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Между тем ими представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому за перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение проголосовало 69,02 %. Орган местного самоуправления исходил из неверного толкования, поскольку с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома возможно уменьшение размера общего имущества в доме лишь путем реконструкции, но не путем переустройства и (или) перепланировки. В целях перевода объекта в нежилое помещение была выполнена проектная документация и предполагаемые переустройство и перепланировки не являются реконструкцией, поскольку согласно проекту изменений параметров объекта, его частей, не происходит, как и не происходит замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Кроме того, ответчик не указывает за счет присоединения какой именно части общего имущества многоквартирного дома происходят предполагаемые переустройство и перепланировка. Проект переустройства и (или) перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 требования и доводы поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Мэрии г. Новосибирска ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, согласно которому указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/ № было принято законное и обоснованное решение об отказе собственникам в переводе <адрес>.31 по <адрес>, в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, поскольку перевод данного жилого помещения в нежилое повлечет за собой уменьшение размере общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и передачу собственнику переводимого помещения части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на что в соответствии с ч.3 ст.36, ч.2.ст.40 Жилищного кодекса РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в данном доме, а также перевод жилого помещения в нежилое помещение не соответствует требованиям о запрете на загрузку материалов, продукции для помещения общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и выходы в квартиры. По проекту перепланировки <адрес> для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения соответствующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца на фундаментах мелкого заложения с подъемным устройства МГН. Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в период /дата/. по /дата/. в форме голосования, по вопросу о даче согласия использовать часть общего имущества многоквартирного жилого дома для устройства двух отдельных входов со стороны дворового фасада путем демонтажа подоконных частей наружной стены с устройством входной группы, кондиционера, козырька, крыльца над окном для дымоудаления и водосточной трубой, подъемного устройства для маломобильных групп населения, рекламной вывески, отделки фасада, декоративных элементов, мощения плиткой, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, в связи с переводом <адрес> из жилого фонда в нежилой под магазин непродовольственных товаров, проголосовало 69,02 процентов собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 и ФИО2 было подано в мэрию г.Новосибирска заявление о переводе принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Согласно Постановлению мэрии г.Новосибирска от /дата/. №, ФИО1 и ФИО2 отказано в переводе принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение переустройства и (или) перепланировки, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям о запрете на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (л.д. 8).

При рассмотрении административного иска суд учитывает, что согласно проекту переустройства и перепланировки <адрес> под магазин непродовольственных товаров вход в предполагаемый магазин непродовольственных товаров для посетителей будет организован с наружной стороны дома за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входной двери, что приведет к необходимости разрушения части стен многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей.

При этом, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разбор подоконных частей существующих оконных проемов в несущей стене, устройство входной двери из существующих оконных проемов в стене, устройство крыльца изменяет параметры объекта капитального строительства, следовательно, подпадает под понятие реконструкции.

Суд полагает доводы истцов о том, что стена, частичный разбор которой требуется в связи с организацией отдельного входа, не является несущей и она не относится к общему имуществу несостоятельными.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, в состав общего имущества включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В том случае, если наружная стена не является несущей, она является иной ограждающей конструкцией, следовательно, относится к общему имуществу. Частичный разбор стены, являющийся общим имуществом, является уменьшением имущества путем его реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация проекта, осуществление которого предполагает перевод принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое, требует уменьшения общего имущества жилого дома путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на реализацию проекта переустройства и перепланировки принадлежащей административным истцам квартиры, осуществление которой невозможно без присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома (часть наружной стены становится входом в нежилое помещение), должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Административными истцами не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Поданных при голосовании голосов собственников многоквартирного дома (69,02%) недостаточно для вывода о единогласном голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по предоставлению которых с учетом части 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку административные истцы не представили документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реализацию проекта перевода жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, административный ответчик обоснованно отказал в таком переводе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов ФИО1 и ФИО2 о признании постановления мэрии <адрес> от /дата/ № незаконным, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.