Приговор № 1-248/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 22 августа 2017 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Ахтырской И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 21.08.2017, при секретаре Воробьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 10 минут 02.05.2017 года, у неустановленного дознанием лица, находясь в неустановленном месте, приобрел без цели сбыта, психотропное вещество–смесь, содержащую в своем составе амфетамин и фторамфетамин – производное амфетамина, массой не менее 0,648 грамма, которое, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе, положив его в карман своей сумки.

02.05.2017 года около 20 часов 50 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции возле [ адрес ] г. Н. Новгорода. В ходе личного досмотра, проведенного возле [ адрес ] г. Н. Новгорода 02.05.2017 г. в 21 час 30 минут, у ФИО3 сотрудником ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду в кармане матерчатой сумки, находящейся при ФИО3, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два бумажных свертка белого цвета, с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта №2339Э от 13.06.2017 года представленное на экспертизу вещество в двух пакетиках является смесью, содержащей в своем составе амфетамин и фторамфетамин – производное амфетамина. Амфетамин является психотропным веществом входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2010 г. №486; от 07.07.2011 г. №540). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в двух пакетиках составляет 0,622 грамма (0,611+0,011). Первоначальная масса вещества (смеси) в двух пакетиках составляла 0,648 грамма (0,631+0,017) (согласно справке о результатах исследования №1304И от 03.05.2017 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров…» является значительным размером.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Ахтырская И.Ю. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель просила изменить квалификацию деяния, совершенного ФИО3, исключив из обвинения признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества», как вмененный необоснованно, поскольку в ходе дознания не было установлено время приобретения психотропного вещества.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

Согласно законоположениям статьи 316 УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (часть восьмая).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

С учетом изложенного, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд, исключает из квалификации действий ФИО3 и описательно-мотивировочной части приговора признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества», поскольку исследования собранных по делу доказательств при этом не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) – как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1 л.д. 106); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 107), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108, 109); по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 110).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1006 от 21.07.2017 г. ФИО3, 1986 г. р., обнаруживает клинические признаки – Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, начальная (первая) стадия зависимости (МКБ-10 F 19.261). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении с 2003 г. наркотических средств из разных групп: каннабиоидов («марихуана»), стимуляторов («амфетамин»), с формированием психической зависимости склонностью к противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно провоцирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается ( т.1 л.д. 87-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного - сына ФИО [ 00.00.0000 ] года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО3 добровольно и последовательно на протяжении дознания рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с объяснений, данных им непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч. болезни желудка, наркомании.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО3 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, а также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1006 от 21.07.2017, ФИО3 выявляет признаки наркомании и нуждается в лечении и медицинской реабилитации, однако оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию. В течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости в наркологическом диспансере по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем двумя пакетиками, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части, с расположенным в них порошкообразным веществом белого цвета, с расположенными в бумажном конверте двумя фрагментами бумаги белого цвета - исходная упаковка; заклеенного и опечатанного фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском округлой печати синего цвета «№6*МВД РОССИИ*УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ», пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудника полиции; опечатанного фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском округлой печати синего цвета «Для пакетов №130*ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ*МВД РОССИИ» - хранить в камере хранения наркотических средств ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду до решения вопроса по выделенным из уголовного дела [ № ] в отдельное производство материалам, содержащим сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин