Приговор № 1-119/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-119/2024

11RS0020-01-2024-000982-20

Уголовное дело № 1-119/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

06 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ващенко Н.Н., ..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .., судимого:

- 03.04.2023 приговором мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 11.07.2023 неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 04.08.2023 из <Адрес> по отбытии наказания,

под стражей по делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 13:00 до 17:00 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес><Адрес>, увидевшего лежащий на столешнице кухонного гарнитура в кухне указанной квартиры сотовый телефон Ф.И.О., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайного хищение увиденного им телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес><Адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспрепятствовать им не может, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил лежавший на столешнице кухонного гарнитура принадлежащий Ф.И.О. мобильный телефон .. .. стоимостью .. рубля с сим-картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб в размере ... рубля.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1 провёл судебное разбирательство по уголовному делу в его отсутствие, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого от <Дата> (л.д. 72-75), от <Дата> (л.д. 83-86) и обвиняемого от ... (л.д. 89-92) ФИО1, из которых следует, что <Дата> после 14:00 он вместе с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. распивали водку в квартире Ф.И.О. в <Адрес> в доме по <Адрес>, ФИО1 обратил внимание на лежавший на столе рядом с микроволновой печью сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, ФИО1 решил забрать телефон себе, поэтому положил его в правый боковой карман своей куртки, этого никто не заметил, при этом ФИО1 понимал, что телефон ему не принадлежит, по пути домой ФИО1 достал из телефона сим-карту, выбросил ее по пути следования, чтобы на него никто не смог позвонить, а телефон не могли отследить, спиртного в тот день выпил много, в трезвом состоянии телефон похищать бы не стал, на следующее утро для того, чтобы никто из его возможных гостей не увидел и не отыскал похищенный телефон, ФИО1 убрал его в кладовую своего знакомого Ф.И.О., телефон похитил, так как он уже год не работает и не имеет дохода.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, что следует из протокола указанного следственного действия (л.д. 76-82). Так, ФИО1 указал на квартиру, из которой похитил сотовый телефон, а также воспроизвел собственные действия по изъятию телефона.

В протоколе явки с повинной <Дата> (л.д. 68-69) ФИО1 также подробно изложил обстоятельства хищения телефона Ф.И.О.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Ф.И.О. подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшей Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 40-43) следует, что она не работает, занимается воспитанием ... детей, получает пенсию по инвалидности .., получает пособие на среднего сына в размере ...... рублей, <Дата> ее муж Ф.И.О. подарил ей сотовый телефон «..» модель «...» в корпусе черного цвета на две сим-карты, <Дата> после 14:00 в ее квартире компания людей – Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 которых находился в состоянии алкогольного опьянения, ее впоследствии похищенный телефон лежал на кухонном гарнитуре, на столешнице около микроволновой печи, после того, как ФИО1 покинул квартиру, Ф.И.О., не смогла найти свой телефон, а <Дата> ей позвонил Ф.И.О. и сообщил, что нашел предположительно ее сотовый телефон, на следующий день она позвонила в дежурную часть ОМВД ... по <Адрес> и сообщила, что обнаружила свой похищенный телефон. Защитная пленка и сим-карта материальной ценности не представляет, с оценкой сотового телефона «...» «..» в сумму .. рублей .. копеек согласна, ущерб является для значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около ... рублей, доход мужа около .. рублей, имеются обязательства по внесению коммунальных платежей в размере ... рублей ежемесячно, а также .. рублей – обязательства по ипотеке.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 47-49) следует, что <Дата> он подарил Ф.И.О. сотовый телефон «...», <Дата> примерно с 14:00 до 16:00 в их квартире распивали спиртное Ф.И.О., Ф.И.О. ФИО1 и Ф.И.О., а после того, как ФИО1 и Ф.И.О. ушли, то Ф.И.О. обнаружила пропажу телефона, через какое-то время Ф.И.О. сообщил Ф.И.О., что нашел ее сотовый телефон в кладовом помещении общежития <Адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 50-52) следует, что с 14:00 до 16:00 <Дата> он вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире Ф.И.О. и Ф.И.О. в <Адрес>, на столе лежал телефон, ФИО1 и Ф.И.О. спустя какое-то время квартиру покинули, а затем ФИО1 признался, что похитил телефон, лежавший на столе.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 53-55) следует, что <Дата> ФИО1 распивал спиртное в квартире Ф.И.О., однако обстоятельства хищения телефона свидетелю не известны, так как он покинул квартиру потерпевшей задолго до того, как ее покинул ФИО1

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 56-59), Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 59-61) следует, что <Дата> в кладовке <Адрес> они обнаружили целлофановый пакет, в котором находился сотовый телефон «...», Ф.И.О. подумал, что сотовый телефон может принадлежать Ф.И.О., о чем ей и сообщил, после чего свидетели закрыли кладовку, оставив телефоны внутри.

Показания свидетеля Ф.И.О. доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД ... по <Адрес> о поступлении <Дата> в 20:35 сообщения Ф.И.О. о возможном хищении ее телефона (л.д. 10);

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД ... по <Адрес> о поступлении <Дата> в 09:40 сообщения Ф.И.О. об обнаружении ее телефона в общежитии <Номер> по <Адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <Адрес>, обнаружены помещения, в том числе кухни с кухонным гарнитуром и микроволновой печью (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено кладовое помещение на третьем этаже в среднем подъезде <Адрес>, где на полу около двери обнаружен телефон «...» «..», который был упакован и изъят (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон ... .. черного цвета, оснащенный сенсорным экраном, в телефоне обнаружены идентификационные номера <***>: <Номер>; IMEI 2: <Номер>, которые совпадают с указанными на коробке от телефона номерами (л.д. 14), сим-карты не обнаружено (л.д. 118-122);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «... ..» за вычетом стоимости комплектующих с учетом износа на момент хищения в период с <Дата> по <Дата> составляет ... рублей ... копеек (л.д. 104-105).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте, содержание его явки с повинной, показания потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также письменные доказательства – протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов – телефона, заключение экспертов об определении стоимости похищенного, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросы ФИО1 проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом следственные действия проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны ФИО1 лично.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 также соответствует требованиям УПК РФ: следственное действие проведено с участием защитника, перед производством указанного следственного действия ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, разъяснено право давать показания и последствия возможного последующего отказа от данных показаний, разъяснено право отказаться давать показания.

Протокол явки с повинной ФИО1, протоколы допросов потерпевшей и свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны ФИО1 и его оговора со стороны потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения телефона Ф.И.О. и об осознании им незаконности собственных действий свидетельствуют меры, принятые подсудимым для обеспечения сохранения в тайне совершенного деяния – утилизация сим-карты для невозможности установить местонахождение телефона, а также хранение похищенного телефона в кладовой соседа, чтобы приходящие к подсудимому гости не узнали телефон Ф.И.О.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение телефона Ф.И.О. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора при описании преступного деяния.

С учетом показаний потерпевшей относительно ее ежемесячного дохода, состоящего исключительно из пособий, выплачиваемых на детей, сумма которых составляет ... рублей, дохода ее супруга в размере ... рублей, наличия на иждивении ... детей и ежемесячных обязательств по уплате коммунальных и ипотечных платежей на общую сумму ... рублей, а также заключения эксперта об определении стоимости похищенного имущества, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений и показаний, а также в их проверке на месте, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку телефон был обнаружен свидетелем Ф.И.О., уведомившим об этом потерпевшую до дачи ФИО1 как объяснений, так и показаний, последующее сообщение ФИО1 сведений о месте хранения телефона свидетельствует о его стремлении загладить причиненный преступлением вред и позволяет прийти к выводу о его раскаянии в содеянном, что также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом распитие спиртного непосредственно предшествовало событию преступления, что в совокупности фактическими обстоятельствами уголовного дела и показаниями ФИО1 об обусловленности его действий нахождением в состоянии опьянения, указывают на то, что самоконтроль ФИО1, его критическое отношение к собственным действиям были существенно снижены из-за распития спиртного, состояние опьянения оказало решающее влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение хищения телефона.

Фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в полном признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном свидетельствуют о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении его в виде штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств его совершения.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, суд не усматривает предусмотренных гл. 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда защитника – адвоката Ващенко Н.Н., которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым освободить ФИО1 от их возмещения, признав его с учетом состояния здоровья и источников дохода имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>; ИНН <***>; КПП 110101001; р/сч <***>, 03100643000000010700; Банк получатель Отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811603121010000121; ФИО1; УИН 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: - сотовый телефон ... .... считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.; - - сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н. на сумму рубля возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко