Решение № 02-1008/2025 02-1008/2025(02-7744/2024)~М-5047/2024 02-7744/2024 2-1008/2025 М-5047/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-1008/2025

УИД 77RS0016-02-2024-008997-95

№2-1008/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора № ЕС 14/09-23-05 от 17.09.2023 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В обоснование требований указала, что 17.09.2023 г. между сторонами заключен договор на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ по адресу: адрес. Истцом оплачено сумма В ходе эксплуатации объекта выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «ЭУР» № 280121-387, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Ответчик (по первоначальному иску) ООО «ЕвроСтрой» иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере сумма, составляющих неоплаченную часть работ, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору выполнены в полном объеме. 24.12.2023 г. Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи, не представив мотивированного отказа в установленный договором срок, что в силу п. 6.2 договора является основанием для признания работ выполненными и подлежащими оплате . Кроме того, в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков на основании рецензии № 05/03/24-4.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал первоначальные исковые требования, настаивал на назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Фэкспро», оспаривающую методологию расчета стоимости устранения недостатков.

Представители ответчика фио, фио возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований, полагали, что выплаченная истцу сумма сумма совместно с выводами судебной экспертизы подтверждают обоснованность позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон . Под существенным понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ООО «ЕвроСтрой» в досудебном порядке произведена выплата истцу сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков (платеж от 21.03.2024 г.). Данное обстоятельство подтверждается чеком Сбербанка и не оспаривалось истцом.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт» . На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и качестве выполненных работ, соответствии работ строительным нормам и условиям договора.

Согласно заключению экспертов ООО «Дом.Эксперт» № 1722-Э/25 от 29.08.2025 г.:

1. Объем фактически выполненных строительных работ на объекте соответствует условиям договора.

2. Качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, в том числе: по конструкциям дома: сумма; по трубопроводам водосточной системы: сумма

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра квартиры. Заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы мотивированы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы заключения, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение № 1722-Э/25 от 29.08.2025 г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы. В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представленная истцом рецензия ООО «Фэкспро» выражает субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не опровергает выводов судебной экспертизы. Эксперты ООО «Дом.Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности, их заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы . Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или свидетельствующих о необходимости иного размера ущерба, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма, что лишь на сумма превышает сумму, добровольно выплаченную ответчиком. Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения качества работ не являются существенными, поскольку их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, а стоимость устранения недостатков составляет лишь 35% от общей цены договора и 30% от суммы, уплаченной истцом.

Истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, получение объекта строительства с соразмерным уменьшением цены или возмещением расходов на устранение недостатков.

Оснований для расторжения договора и взыскания всей уплаченной по договору суммы (сумма) не имеется, так как истец фактически пользуется результатом работ (домом), а выявленные недостатки носят устранимый характер. Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оценивая встречные требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет в сумме сумма производится Заказчиком в день подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 24.12.2023 г. ответчиком составлен и направлен истцу акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец от подписания акта отказался, мотивированного отказа в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, не представил. В силу условий договора работы считаются принятыми и подлежат оплате .

С учетом произведенной истцом оплаты (сумма) и общей цены договора (сумма), задолженность истца перед ответчиком составляет сумма (2 168 650 - 1 885 000).

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков, определенная судебной экспертизой (сумма), превышает сумму, добровольно выплаченную ответчиком (сумма). Разница составляет сумма, которая по существу является недополученным истцом возмещением убытков.

Поскольку обе стороны имеют взаимные денежные требования, суд полагает возможным произвести их зачет. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по встречному иску подлежит уменьшению на сумму разницы в стоимости устранения недостатков (сумма).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями № 104 от 05.05.2025 г. и № 181 от 14.08.2025 г. . Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка встречного иска, ходатайств), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере сумма, что соответствует объему защищаемого права и сложившейся в адрес стоимости юридических услуг .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Встречный иск ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года

Судья М.Г. Мельникова