Решение № 02-1008/2025 02-1008/2025(02-8699/2024)~М-7916/2024 02-8699/2024 2-1008/2025 М-7916/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-1008/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015312-47

Дело № 2-1008/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований, истец указала, что является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес Ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома. 25 июля 2023 года произошел залив водой квартиры в результате нарушения герметичности межпанельных швов, расположенных на потолке указанной квартиры, в результате которого имущество истца получило повреждения, что подтверждается актом осмотра квартиры. 06 августа 2024 года истцу был направлено письмо от руководителя ГБУ адрес Новогиреево», согласно которому УК взяла на себя обязательство устранить следы протечки в квартире, в срок до 15 августа 2024 года, что сделано не было. 26 сентября 2024 года специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» было подготовлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 92, в результате залива, которая составила сумма, стоимость подготовки отчета - сумма 01 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ответчик согласился восставить причиненный ущерб в размере сумма, которая не соответствует сумме причинённых затрат. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая завышенными, ответчиком приняты меры для досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры №92, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

Из акта осмотра жилого помещения квартиры № 92 следует, что в связи с нарушением герметичности межпанельных швов произошло залитие, в квартире имеются следы протечки.

Стороной ответчика не оспорен тот факт, что заливы квартиры происходили в связи с ненадлежащим обслуживанием стояка отопления.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза»

Согласно отчету № ЭЗ-9-2024-54, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №92, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

На основании определения Перовского районного суда адрес от 11.02.2025 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №92, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость работ и материалов, выводы основаны на полном и объективном исследовании объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, - а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

Истец обратился в управляющую компанию с претензией с требованиями о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без ответа, заявленные требования стороной ответчика не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ГБУ адрес Новогиреево» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение своих обязательств. Ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Новогиреево» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартире истца в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма) *50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление отчета оценки о стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ГБУ адрес Новогиреево» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом также удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии со статьей 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере суммаРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.

Судья фио