Апелляционное определение № 02-1008/2025 02-1008/2025(02-4944/2024)~М-4768/2024 02-4944/2024 33-13496/2026 М-4768/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1008/2025

Судья: фио УИД: 77RS0025-02-2024-007366-49

1 инст. дело № 2-1008/2025

апелляционное производство № 33-13496/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования к Департаменту городского имущества адрес – удовлетворить.

Признать за К-вым ... право собственности на жилой дом общей площадью 112,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0016003:5287 по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес.

Решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016003:5287 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, з/у 6/1Б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности фио на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016003:5287, общей площадью 370 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, з/у 6/1Б, на котором построен двухэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, право собственности не зарегистрировано. Обращения истца в Управление Росреестра по адрес. Мосгостройнадзор оставлены без удовлетворения. Таким образом, право собственности на спорный жилой дом в данном случае возможно оформить только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что Управление является регистрирующим органом, в связи с чем, истец не может предъявлять соответствующих требований о признании права собственности к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016003:5287, общей площадью 370 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, з/у 6/1Б.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

На обращение истца в Управление Росреестра по адрес, 21.10.2023 года государственным регистратором вынесено уведомление № 77-0-1-71/3038/2019-748 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, з/у 6/1Б.

На обращение истца от 12.12.2023 года заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) вынесено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче разрешения на строительство.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Солнцевского районного суда адрес от 25.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио адрес «Стройэксперт».

Согласно заключению экспертов № 705-ССТЭ от 10.11.2025, общая площадь автономного блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: адрес, д. б строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016003:5287, составляет 112,2 кв.м. адрес жилого блока не соответствует данным Технического паспорта на жилой дом от 11 сентября 2008 г. (л.д. 71-87). Согласно Техническому паспорту на жилой дом от 11 сентября 2008 г. площадь исследуемого блока составила 105,7 кв.адрес результатам сопоставления планов по состоянию на 2008 год и по фактическим обмерам установлено, что изменилось расположение перегородки на 2-м этаже (см. изображение 9, л.э. 29). Дополнительно установлено незначительное расхождение в размерах помещений, однако данные расхождения связаны с погрешностью при проведении измерений. Помещения исследуемого объекта не соответствуют планам, представленным в Техническом паспорте на жилой дом от 11 сентября 2008 г. в части расхождения размеров и расположения перегородки в помещении 6 второго этажа. Расположение, размеры и конфигурация иных помещений в исследуемом здании не изменились.

Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016003:5287.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако выявлены несоответствия строительным требованиям:

- п. 9.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» - расстояние от объекта до стволов деревьев составляет менее 5 м.

Возможность устранения выявленных нарушений представлена в таблице.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-Ф3.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч.1, 2 ст. 263, ч.3 ст. 222 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости, учел разъяснения, изложенные в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ДГИ адрес, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в силу закона. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по адрес об обязании осуществить государственный регистрационный и кадастровый учет отказано.

При этом суд принял заключение судебной экспертизы фио адрес «Стройэксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается иными доказательствами, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенного нарушения норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с возведением указанного жилого дома не установлено, а выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на строительство дома, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у спорного объекта выявлено несоответствие строительных норм и правил, а именно: несоответствие п.9.6 СП 42.13330.2016№ (расстояние от объекта до стволов деревьев составляет менее 5 м), данное нарушение является существенным и не устранено истцом, следовательно, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут отмену постановленного решения, поскольку выявленное экспертами несоответствие в виде нарушения расстояния от объекта до стволов деревьев, хоть и является значительным дефектом, однако подлежит устранению путем вырубки деревьев (ответ на вопрос №2).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства в виде фотоматериалов, из которых следует, что расстояние от растущих деревьев до спорного объекта было приведено в нормативное соответствие путем вырубки деревьев.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, о чем указано в заключении судебной экспертизы, выявленные нарушения являлись устранимыми и устранены, вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска по настоящему делу в связи с его поздней подачей, а также ввиду необходимости подачи отдельного иска о сносе спорного объекта не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение суда от 03.12.2025 года. Непринятие встречного иска и неразрешение его совместно с первоначальным не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио адрес «Строй эксперт» (фио «СтройЭксперт») не обладает полномочиями по проведению судебной экспертизы со ссылкой на раздел VIII распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 года № 3041-р, в котором указано, что судебная строительно-техническая экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как фио адрес «Строй эксперт» не является государственной экспертной организацией и не обладает специальной государственной лицензией, подлежат отклонению.

Экспертная организация фио «СтройЭксперт» является государственным бюджетным учреждением, видом деятельности которой, согласно открытым данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность под кодом 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность. Требования закона при назначении и проведении экспертизы соблюдены.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал мер к легализации постройки, во внесудебном порядке истец не смог получить документы для легализации постройки, так как 21 октября 2023 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Москве вынесено уведомление №77-0-1-71/3038/2019-748 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте в отношении жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес з/у 6/1Б, а 12 декабря 2023 г. Мосгосстройнадзором истцу отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи