Апелляционное постановление № 22-288/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-186/2024

Судья Цыбиков Д.Б. Дело № 22-288


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2247565,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере <...>, взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... около <...>, находясь в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Пот.1 один удар стеклянной бутылкой в лобовую часть головы, причинив последней следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана надбровной области справа, посттравматическая нейропатия 1 ветви тройничного нерва справа, расценивающие как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Кроме того, ... около <...> ФИО1, находясь дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Пот.2 один удар кухонным ножом в правое предплечье в нижней трети, причинив последнему следующие телесные повреждения: резаная рана и кровоподтёк на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающие как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в отношении Пот.1 и Пот.2 у неё не было прямого преступного умысла, направленного на причинение среднего и лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, поскольку умысла нанести телесные повреждения потерпевшим Пот.1 и Пот.2 у неё не было. Пот.1 её оговаривает.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что ... купила сигареты и пиво в кафе <...>, когда вышла из него, встретила А., которая стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, размахивать перед ней руками, наносить ей удары ногами по ногам, трепать за волосы. С А. были Пот.1, Б. и Б., В. и В. Она вырвалась, забежала в кафе, села за столик. Вся компания кроме А. зашла в кафе, подошли к её столику, Пот.1 начала царапать её лицо, высказывать в её адрес слова угрозы расправой. Она попросила Пот.1 отойти от неё, но та не реагировала. В правой руке у неё был сотовый телефон, в левой руке была бутылка пива. При попытке встать, Б. придавил её своим телом к столу. Пот.1 с Б. тянули её за волосы. Она пыталась отмахиваться от них руками, при этом в руках у неё находились указанные предметы. В какой-то момент она выронила свой телефон, он прилетел в лобную часть головы Пот.1 Конфликт произошёл с <...> часов до <...> часов ..., точно время не помнит. В. сказала, что вызовет полицию, поскольку она нанесла травму Пот.1 Она не нашла своего телефона на месте конфликта, вышла из кафе, начала требовать у этой компании вернуть её телефон. Б. вытащила из кармана своей куртки её телефон и отдала ей. Она находилась в кафе, ждала полицию, прождав минут <...>, уехала домой около <...> часов ....

Кроме того, ... около <...> часов она находилась на кухне у себя дома с <...> Пот.2, стояла возле стола, резала черемшу. Пот.2 протянул шланг для накачки воды из ограды на кухню в бак, она сказала ему, чтобы сейчас он не качал воду, потому что она хочет помыть бак. Он не отреагировал и вышел в ограду дома. Она вынесла шланг обратно в ограду, хотела убрать бак, в это время зашёл Пот.2, увидев это, разозлился, схватил её, порвал на ней халат. Она решила, что не будет к нему лезть и пусть он качает воду, продолжила резать черемшу ножом. Пот.2 находился в метре от неё и при помощи шланга набирал воду в бак. В какой-то момент Пот.2 повернулся к ней, замахнулся на неё шлангом, обрызгал её ледяной водой. Она резко отмахнулась от него рукой, в которой был нож, не поняла, в какой момент нанесла телесное повреждение Пот.2, у неё не было такой цели. Детей в доме не было, играли на улице. Пот.2 не ожидал, что так получится, зажал место повреждения на руке, вышел на крыльцо дома, попросил их <...> Г. вызвать скорую помощь. Она пыталась оказать ему помощь, но он отказался от её помощи. Через некоторое время приехала скорая и увезла Пот.2, нож она помыла и убрала в кухонный гарнитур. Она принесла извинения потерпевшей Пот.1, предлагала Пот.2 помощь после нанесения ранения, но он отказался от её помощи.

Несмотря на данную позицию ФИО1, выводы суда о её виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания:

- потерпевшей Пот.1 о том, что ... она с А. и А., Б. и Б., В., В., В., В. отмечали день рождения В. в кафе <...>. Около <...> часов <...> минут ... А. поехали домой со В. на автомашине. Через некоторое время в кафе забежала В. и сказала, что на А. нападает какая-то женщина. Они со В., Б. вышли на улицу и увидели, как ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес А. Она подошла к ФИО1, попыталась выяснить, почему она выражается нецензурной бранью в адрес А. ФИО1 ей ответила, отойти от неё. Она в адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражалась, побоев ей не наносила. ФИО1 находилась в алкогольном состоянии. Никто из их компании ФИО1 не трогал, побоев ей не наносил. В. увезла домой А.. ФИО1 зашла в кафе. Она и Б. также зашли в кафе, она подошла к ФИО1, которая сидела за столом, чтобы выяснить причину конфликта между ФИО1 и А. На столе возле ФИО1 стояла стеклянная бутылка пива, объёмом <...> литров. В это время к ней подошла Б., она наклонилась к Б., а когда подняла голову, почувствовала сильный удар бутылкой в лобную часть справа, от удара сразу пошла кровь. Она видела, что удар стеклянной бутылкой ей нанесла ФИО1 Бутылка не разбилась. Она не знает, почему ФИО1 ей нанесла удар бутылкой. Б. и Б. взяли её под руки, вывели на улицу. Кто-то из компании сказал, что ФИО1 после удара по её голове бутылкой вышла из кафе с этой же бутылкой в руке. Вызвали скорую помощь и её увезли в <...> ЦРБ. Потасовка длилась около <...> минут, закончилась около <...> часов .... На скорой помощи ей обработали рану и сказали приехать утром, чтобы ей наложили швы, но она смогла приехать только ..., так как плохо себя чувствовала. Она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении <...> ЦРБ. После нанесённой травмы правая волосистая часть головы потеряла чувствительность, так как был повреждён нерв. У неё появились частые головные боли, глаз полностью не открывается. ФИО1 ей извинения не приносила, какую-либо помощь не предлагала. Исковых требований, претензий к ФИО1 не имеет;

- свидетеля А. о том, что ночью ... на улице с ФИО1 произошёл конфликт, чтобы избежать конфликта она попросила В. отвезти её с мужем домой, они уехали. Утром ... Пот.1 отправила ей сообщение с фото, где у неё разбита голова, что ФИО1 ударила её в лобную часть головы стеклянной бутылкой;

- свидетелей Б., Б., В., В. о том, что около <...> часов <...> минут ... В. забежала в кафе и сказала, что на А. нападает какая-то женщина. Они вышли на улицу, увидели ФИО1, которая пнула по колесу автомашины В., сказала: «Слышь, ты, <...>! Иди сюда, что ты там загасилась!» и ещё много нецензурной брани. Пот.1 подошла к ФИО1 и спросила, почему она так говорит, на что ФИО1 сказала ей отойти от неё. Пот.1 в её адрес нецензурную брань не говорила, побоев ей не наносила, никто из их компании ФИО1 не трогал. В. увезла домой А.. ФИО1 забежала в кафе. Они тоже зашли в кафе, Пот.1 подошла к ФИО1, возле которой на столе стояла стеклянная бутылка пива, объёмом <...> литра. Момент нанесения удара ФИО1 бутылкой по голове Пот.1 они не видели. Перед нанесением удара Б. увидела на полу возле столика сотовый телефон, подняла его, в этот момент Пот.1 была причинена травма. Они увидели, что Пот.1 сидит на полу, из её головы бежит кровь. ФИО1 стояла возле Пот.1, у неё в руках была стеклянная бутылка, с которой она потом вышла из кафе. Они взяли Пот.1 под руки и вывели на улицу. Приехала скорая помощь и забрала Пот.1;

- свидетеля В. о том, что около <...> часов <...> минут ... он с <...> В. повезли А. домой. Через <...> минут они вернулись в кафе, увидели Пот.1 с разбитой головой, она сказала, что ей бутылкой разбили голову;

- потерпевшего Пот.2 о том, что ФИО1 является <...><...>, развелись по причине её злоупотребления спиртным. ... решением суда определено место жительства детей с ним. ... около <...> часов он находился дома на кухне с ФИО1 и <...> Г. и Г., <...> Г. играла на улице, <...> Г. находился в комнате. Он решил накачать воду в бак, помыл бак, протянул шланг для накачки воды в дом на кухню. ФИО1 выхватывала у него бак из рук, сказала, что сама помоет бак, что качать воду в бак не нужно. У них произошла словесная ссора. Он вырвал из рук ФИО1 бак и начал качать в него воду, физическую силу к ней не применял, слов угроз не высказывал. Бак находился в метре от стола, возле которого ФИО1 стояла и резала черемшу. Около <...> часов <...> минут ФИО1 с ножом с чёрной рукояткой подошла к нему, сказала, что он делает всё ей на зло, после чего правой рукой начала наносить ему прямой удар ножом в область живота. Удар с её стороны был неслучайным. Он, защищаясь, закрылся от ножа своей правой рукой, поэтому ФИО1 попала ему ножом в нижнюю треть правого предплечья. От удара он испытал резкую физическую боль, у него побежала кровь, левой рукой закрыл рану. При нанесении удара ножом ФИО1 слов угроз ему не высказывала. ФИО1 бросила нож на пол и начала предлагать ему перевязать руку шнуром от зарядного устройства, он отказался и вышел на улицу. Момент нанесения удара ножом видели <...> Г. и Г.. Он попросил Г. вызвать скорую помощь. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь и увезла его в больницу, там ему наложила 2 шва. Он ФИО1 никаких ударов не наносил, халат ей не рвал, водой не обливал. <...> Г. находился в своей комнате, когда произошла потасовка, он вышел и увидел, что у него бежит кровь из руки, спросил у Г. и Г., что произошло, они ответили, что мама порезала папе руку. Исковых требований и претензий к ФИО1 не имеет;

- свидетелей Г., Г., Г. о том, что ... около <...> часов находились дома, Г. и Г. находились на кухне с <...> Пот.2, <...> ФИО1 <...> Г. играла в ограде. Г. находился у себя в комнате. Г. и Г. на кухне хотели помочь папе накачать воду. Мать резала черемшу ножом. Мама и папа начали громко ругаться, мама не хотела, чтобы папа качал воду в бак. Бак находился рядом с кухонным столом, где стояла мать, она начала выхватывать бак из рук папы, схватила нож, которым резала черемшу, и ткнула папу в руку, потом бросила нож на пол. Г. подбежал к папе, начал помогать ему прикрыть рану, папа попросил, чтобы он вызвал скорую помощь со своего сотового телефона. Отец их мать не бил, холодной водой её не брызгал. Г. услышал, что мама и папа начали громко ругаться, когда вышел из комнаты, увидел на полу кровь. Мать находилась на кухне, была очень нервной и испуганной. Он вышел на улицу, на крыльце сидел отец, держался за правую руку, сказал, что мать нанесла ему один удар ножом в область предплечья. Г. и Г. находились возле отца. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла папу. Мать находилась дома.

Показания потерпевших и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного от ..., согласно которому в <...> часа <...> минут ... поступило сообщение от Пот.1 о том, что в кафе <...> её бутылкой по голове ударила ФИО1, рассечён лоб;

- рапортом оперативного дежурного от ..., согласно которому от фельдшера <...> Д, поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Пот.1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана лобной части головы справа;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - кафе <...> по адресу: <...>;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которого у Пот.1 имелись следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана надбровной области справа, посттравматическая нейропатия 1 ветви тройничного нерва справа, причинены в результате одного воздействия тупого предмета и по своим свойствам в совокупности (так как имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- рапортом оперативного дежурного от ..., согласно которому в <...> часов <...> минуты ... от диспетчера <...> Ж. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Пот.2 с диагнозом: резаная рана правого предплечья;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которого у Пот.2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ... и представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения: резаная рана и кровоподтёк на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, причинены в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении;

- протоколом очной ставки с обвиняемой ФИО1 от ..., согласно которому потерпевший Пот.2 свои показания полностью подтвердил.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденной о том, что у неё не было прямого умысла на причинение Пот.1 и Пот.2 вреда здоровью, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ её защиты. Данные доводы ФИО1 не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Суд объективно установил, что перед нанесением и в момент нанесения ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей Пот.1, а также удара кухонным ножом Пот.2 в правое предплечье, со стороны последних какое-либо посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, отсутствовало, в руках у потерпевших каких-либо предметов не имелось, угроз в адрес ФИО1 они не высказывали, реальной угрозы применения такого насилия потерпевшие не представляли. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевших Пот.1 и Пот.2

Таким образом, ФИО1 в момент причинения вреда здоровью потерпевшим Пот.1, Пот.2 при необходимой обороне либо при её превышении не находилась и для применения ею мер защиты оснований не имелось.

Доводы осужденной о том, что Пот.1 царапала её лицо, высказывала в её адрес слова угрозы расправой, что свидетель А. наносила ей удары ногами по ногам, трепала за волосы, представленными суду доказательствами не подтверждены, кроме того, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 после произошедшего конфликта не имелось.

Мотив совершения осужденной указанных преступлений судом установлен верно – личная неприязнь ФИО1, возникшая к потерпевшим Пот.1, Пот.2 в ходе произошедших между ними конфликтов.

То обстоятельство, что свидетели не видели момент нанесения ФИО1 удара бутылкой по голове Пот.1, не опровергает правильность выводов суда о причинении именно ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей. Судом установлено, что Пот.1 стояла возле столика, за которым сидела ФИО1, рядом с последней находилась бутылка с пивом, её приобретение в кафе ФИО1 не оспаривается. В указанный момент рядом с ФИО1 и Пот.1 находилась свидетель Б., которая поднимала с пола сотовый телефон ФИО1 Потерпевшая Пот.1 показала, что видела, что удар бутылкой в лобную область ей нанесла ФИО1, в помещении кафе было достаточно светло. Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что на столе возле ФИО1 стояла стеклянная бутылка пива, объёмом <...> литра, с красной этикеткой, он видел, что ФИО1 несколько раз замахивалась на Пот.1 бутылкой, но как она нанесла потерпевшей удар бутылкой, не видел.

Из оглашённых показаний ФИО1, подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что когда Пот.1 подошла к её столику, в правой руке у ФИО1 был сотовый телефон, в её левой руке была бутылка пива. Пот.1 с Б. тянули её за волосы, она отмахивалась от них, при этом в руках у неё находились указанные предметы. Между тем, показания ФИО1 о том, что у неё из руки выпал сотовый телефон, который прилетел в голову Пот.1, не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля Б. следует, что она видела на столе возле ФИО1 стеклянную бутылку пива, момент нанесения удара ФИО1 бутылкой по голове Пот.1 не видела,, так как перед нанесением удара бутылкой она увидела на полу возле столика сотовый телефон, когда подняла его, Пот.1 была причинена травма. Согласно заключению эксперта, полученный Пот.1 средней тяжести вред здоровью мог быть ею получен при указанных обстоятельствах, то есть в результате одного удара по голове стеклянной бутылкой пива, объёмом <...> литра. Установленные судом фактические обстоятельства дела безусловно подтверждают факт нанесения ФИО1 удара стеклянной бутылкой пива по голове Пот.1

Вопреки утверждениям осужденной, никаких противоречий в показаниях потерпевшей Пот.1 и свидетеля Б. не имеется, то, что Пот.1 в момент нанесения ей удара бутылкой по голове повернулась к Б., которая поднимала с пола сотовый телефон, никоим образом не указывает на какие-то противоречия у них.

Суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшей Пот.1 повреждений в результате нанесения осужденной одного удара стеклянной бутылкой в область расположения жизненно важного органа - голову, локализация причинённого телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Пот.1 вреда здоровью потерпевшей, об осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления. Помимо причинённой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны надбровной области, в результате преступных действий ФИО1 Пот.1 причинена посттравматическая нейропатия 1 ветви тройничного нерва справа с выраженными чувственными нарушениями. Из показаний потерпевшей следует, что после нанесённой ей ФИО1 травмы правая волосистая часть головы потеряла чувствительность, так как был повреждён нерв.

Вопреки доводам ФИО1, обращение потерпевшей в больницу ..., то есть на следующий день после получения черепно-мозговой травмы, и при этом Пот.1 не были наложены швы, несостоятельны, поскольку решение о необходимом лечении, в том числе о наложении швов, решает врач, в данном случае хирург, согласно заключению эксперта, пациентке была проведена хирургическая обработка раны. Кроме того, из показаний Пот.1 следует, что утром ... не обратилась в больницу из-за своего плохого самочувствия. Согласно материалам дела, после полученной черепно-мозговой травмы в результате преступных действий ФИО1 Пот.1 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии <...> 7 дней.

Кроме того, нанесение осужденной одного удара ножом в область правового предплечья ФИО210 также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

При этом ФИО1 в каждом случае были применены предметы, используемые в качестве оружия: в отношении Пот.1 - стеклянная бутылка, в отношении Пот.2 - нож.

Доводы осужденной о том, что потерпевший Пот.2 замахнулся на неё шлангом, намеренно облил её ледяной водой, порвал на ней халат, а также о том, что в момент произошедшего <...> в доме не было, голословны, поскольку опровергаются в полном объёме показаниями потерпевшего Пот.2, показаниями <...> З. - Г. и Г., являвшихся очевидцами преступления, показаниями <...> Г..

Ссылка ФИО1 на указание экспертом в заключении о том, что причинение повреждения собственной рукой не исключается, поскольку данная анатомическая область находится в пределах действия собственной руки, не имеет значения, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Пот.2, свидетелей З. Г., Г., Г. установлено, что ранение ножом Пот.2 причинила осужденная ФИО1, что ею самой также не отрицается.

Вопреки доводам осужденной, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 были целенаправленными, она правой рукой начала наносить удар ножом в область живота потерпевшего, последний, защищаясь от удара ножом, закрылся правой рукой, поэтому удар ножом был ему нанесён в нижнюю треть правого предплечья. Данные выводы суда основаны на положенных в приговор показаниях потерпевшего Пот.2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы осужденной о том, что дата совершения преступления – ... установлена неверно, что конфликт с Пот.1 произошёл ..., что она ушла из кафе до <...> часов ..., её предположения о том, что потерпевшая могла получить травму в любом месте, так как обратилась только в <...> часа ночи, не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей о дате и времени причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Пот.1 – <...> часа <...> минут ..., рапортами оперативного дежурного о поступлении в <...> часа ... сообщения от фельдшера <...> Д, о том, что по адресу: <...> (место расположения кафе <...>) за медицинской помощью обратилась Пот.1 с криминальной травмой, с рвано-ушибленной раной лобной части головы справа, а также о поступлении в <...> часа <...> минут ... сообщения от Пот.1 о том, что её бутылкой по голове ударила ФИО1 Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Б. установлено, что после нанесения ФИО1 удара бутылкой по голове Пот.1, у последней потекла кровь из головы, свидетели вывели потерпевшую под руки из кафе, после чего сама Пот.1 вызвала скорую помощь.

Вопреки доводам адвоката Беликова Ю.Ю., показаний о том, что бутылка разбилась, свидетели не давали. А доводы о том, что потерпевший Пот.2 не опровергал показания осужденной, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам ФИО1, проведение органом дознания осмотра места происшествия - кафе <...> ..., то есть спустя месяц после совершения преступления, не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по данному факту органом дознания проводилась доследственная проверка, по результатам которой ... возбуждено уголовное дело.

Доводы осужденной являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая ему прийти к безусловному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу не имеется, поскольку они согласуются между собой, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности либо оговора с их стороны, в том числе со стороны очевидцев преступления – <...> осужденной ФИО1, не усматривается. При этом доводы ФИО1 о том, что потерпевший заставил <...> лжесвидетельствовать против неё, являются её домыслами.

Вопреки доводам осужденной, проведение проверки показаний лица на детекторе лжи уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны частичное признание ФИО1 вины по каждому преступлению, раскаяние, наличие троих малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевших, мнение потерпевшего Пот.2, просившего строго её не наказывать, принесение извинений потерпевшей Пот.1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания, с применением ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ей наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы осужденной о невиновности, её оправдании признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова