Решение № 2-1-3069/2020 2-3069/2020 2-3069/2020~М-2957/2020 М-2957/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1-3069/2020

Дело № 2-1-3069/2020

64RS0042-01-2020-005128-62


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 29 января 2019 года в магазине ответчика приобрела по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy 8 IMEI: 352008098585836 стоимостью 43131 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. По окончании гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, телефон перестал включаться, 10 февраля 2020 года она обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения проверки качества товара с целью установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно акту проверки, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы устройства. Недостаток носит производственный характер. 12 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток в сроки, предусмотренные законом, а также предоставить на время ремонта аналогичный товар. Претензия была получена ответчиком 17 февраля 2020 года, однако требования удовлетворены не были. В связи с тем, что телефон не был отремонтирован в установленный срок, 19 мая 2020 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и проценты по кредиту. Претензия была получена ООО «Сеть Связной» 28 мая 2020 года. В установленный срок требования удовлетворены не были. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 43131 рубль, проценты по кредиту в размере 4851 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 02 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 24584 рубля 67 копеек; взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 20 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 42699 рублей 69 копеек; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 15527 рублей 16 копеек; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15 июня 2020 года по день фактического удовлетворения требований о выплате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в представленном суду письменном отзыве на иск, требования истца признает частично. Указывает, что платежным поручением от 17 июля 2020 года на реквизиты представителя истца денежные средства в размере стоимости товара – 43131 рубль перечислены ответчиком. В остальной части требования не признает, ссылается на то, что истец злоупотребила своими правами и проявив недобросовестность уклонилась от предоставление телефона ответчику для проведения проверки качества. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований истца и являются основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа. Отмечает также, что истцом без должной необходимости понесены расходы по проведению досудебного исследования, так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 29 января 2019 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy 8 IMEI: 352008098585836 стоимостью 43131 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это по истечении гарантийного срока но в пределах 2-х лет с момента приобретения телефон перестал включаться.

10 февраля 2020 года по инициативе истца была проведена проверка качества товара в ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с актом проверки выявленные в телефоне недостатки являются производственными. Стоимость устранения недостатка составляет 28090 рублей.

Расходы за проведение проверки качества составили 10000 рублей.

12 февраля 2020 года ФИО1, через представителя ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на время ремонта телефон из подменного фонда, также ответчику был направлен сам телефон для проведения ремонта.

Претензия и товар были получены ответчиком 17 февраля 2020 года.

В установленный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на допущенные ответчиком нарушения 45-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с которыми она обратилась к ООО «Сеть Связной» 12 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае ООО «Сеть Связной» получив товар от потребителя для проведения ремонта, не удовлетворило законные требования потребителя в предусмотренные законом сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

25 мая 2020 года ФИО1 в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, изменила требования и обратилась к ООО «Сеть Связной» с письменной претензией в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и проценты по кредиту.

Претензия была получена ответчиком 28 мая 2020 года, денежные средства за телефон были зачислены на реквизиты истца 20 июля 2020 года.

В связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» не подлежащими исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что продажа телефона истцу производилась за счет кредитных средств предоставленных КБ «Ренессанс Кредит», за период пользования кредитом ФИО1 оплачены проценты по кредиту в сумме 4850 рублей 74 копейки, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 02 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (изменения требований из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 24584 рубля 67 копеек.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением и сам телефон, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре.

17 февраля 2020 года претензия ФИО1 была получена ответчиком.

Сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте истекли 01 апреля 2020 года.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка в товаре с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 02 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (дата изменения истцом требований) в размере 1% от 43131 рубль – цены товара за 57 дней просрочки — 24584 рубля 67 копеек.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в сумме 2458 рублей 41 копейки, исходя из расчета: 43131 рублей х 0,1 % х 57 дней.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2020 года (согласно предъявленным требованиям) по 20 июля 2020 года (дата поступления денежных средств на счет потребителя).

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 32) следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» добровольно удовлетворило обоснованное требование ФИО1 о возврате стоимости товара только 20 июля 2020 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 1552 рубля 68 копейки, уменьшив при этом ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки по вышеизложенным основаниям.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 15 июня 2020 года (согласно предъявленным требованиям) по 20 июля 2020 года (день вынесения решения суда) года в размере 1552 рубля 68 копейки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, уменьшив при этом ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, а также за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате процентов по кредиту в размере 1% от цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает после передачи истцом телефона в ремонт.

17 февраля 2020 года телефон, направленный истцом для проведения ремонта по юридическому адресу места нахождения ответчика, был ООО «Сеть Связной» получен. 20 февраля 2020 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ей разъяснялось о необходимости для получения подменного фонда обратиться в магазин Продавца.

Однако ФИО1 от получения ответа на претензию уклонилась, в магазин для получения подменного фонда не обратилась.

Таким образом, виновные действия ответчика, которые позволяли бы суду возложить на него ответственность за неисполнение требований истца, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебного исследования, которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара до обращения к ответчику законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Г РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение проверки качества не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения возложенной на него обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала.

Требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов по оплате проверки качества в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются материалами дела: договором оказания услуг представителя № 101 от 12 июня 2020 года, платежным поручением № 593 от 15 июня 2020 года.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца юридической работы, ограничивающейся консультациями, составлением искового заявления, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2106 рублей 37 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy 8 IMEI: 352008098585836 в размере 43131 рублей; проценты по кредиту в сумме 4851 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 02 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года включительно в сумме 2458 рублей 41 копейка; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года включительно в сумме 1552 рубля 68 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (процентов по кредиту) за период с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 1552 рубля 68 копеек, и далее с 21 июля 2020 года по день фактической выплаты денежных средств (процентов по кредиту) из расчета 431 рубль 31 копейка за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 43131 рубль исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ООО «Сеть Связной» указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2106 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева