Апелляционное постановление № 22К-1421/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Бацунин Е.Г. материал № 22к -1421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

адвоката Гринь И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симоненко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 27 марта 2025 года.

Заслушав адвоката Гринь И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 27 ноября 2024 года.

С уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел. Срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

27 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан 26 ноября 2024 года.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен по 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко С.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет стабильный доход, положительно характеризуется, не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с супругой, которая выразила согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в своем жилом помещении. Суд вопрос возможность применения иной меры пресечения не обсудил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, юридически не судим, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого источника дохода, возможности проживания по месту жительства, при наличии совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не являются.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не разрешено ходатайство о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста состоятельными признаны быть не могут, поскольку в обжалуемом постановлении приведены убедительные доводы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд первой инстанции неверно определил дату окончания меры пресечения.

С учетом фактического задержания обвиняемого 26 ноября 2024 года и ранее установленного судом срока окончания меры пресечения – 25 января 2025 года, срок содержания под стражей считается продленным обжалуемым постановлением по 25 марта 2025 года, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей по 25 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симоненко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья