Постановление № 1-131/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

№ 1-131/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001759-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шарья 28 июля 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Шафранской Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., представителя потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО Леспром» - менеджера по перевозкам железнодорожного транспорта филиала «Зеблякилес» ООО «СВИСС КРОНО Леспром» ФИО1, действующего на основании доверенности № 10/2 от 11 мая 2021 года, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шарьинкого филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 от 1 ноября 2002 года и ордер № 232840 от 23 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, _________, имеющего _________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он с 16 часов 5 мая 2021 года до 7 часов 5 минут 6 мая 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию нижнего склада филиала «Зеблякилес» ООО «СВИСС КРОНО Леспром», расположенную на территории _________, находящегося на _________ _________, откуда тайно похитил металлические детали от фрагмента крана ККС-10, общим весом 790 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 15 800 рублей, принадлежащие филиалу «Зеблякилес» ООО «СВИСС КРОНО Леспром», вынеся и погрузив их в свой автомобиль марки «№000», государственный регистрационный знак «№000», 2005 года выпуска - _________, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив филиалу «Зеблякилес» ООО «СВИСС КРОНО Леспром» имущественный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Огарков Н.А. представил суду заявления генерального директора ООО «СВИСС КРОНО Леспром», филиал которого - «Зеблякилес» признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, - ФИО3, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное возмещением ФИО2 ущерба, отсутствием к ФИО2 претензий и достигнутым примирением.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал заявленное генеральным директором юридического лица, признанного потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО2 возместил причиненный в результате преступления Обществу ущерб - вернул похищенное у Общества имущество, в результате чего загладил причиненный Обществу вред. Кроме того ФИО2 принес свои извинения, он, как представитель потерпевшего, и ФИО2 примирились. Юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства ему понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что вину в совершении преступления признает полностью, примирился с представителем юридического лица, признанного потерпевшим по делу, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред загладил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Огарков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель - старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Алиева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации имеются.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайств, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, что следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного преследования, что следует из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, действующих во взаимосвязи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 названного Постановления - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 постановления Пленума от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом подсудимый ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью. В период предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела, подробно рассказал о совершенном деянии, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления. Кроме того ФИО2 предпринял исчерпывающие, по мнению представителя потерпевшего, меры, к заглаживанию вреда, причиненного последнему в результате преступления, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании. Также из материалов дела видно, что ФИО2 имеет положительные характеристики.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, доводы заявленного представителем потерпевшего ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено судом к рассмотрению в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Огаркова Н.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- металлические изделия (швеллера) и металлический блок, в количестве 7 штук, общим весом 790 кг, от фрагмента крана ККС-10, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего филиала «Зеблякилес» ООО «СВИСС КРОНО Леспром» ФИО1 - оставить ему по принадлежности;

- легковой автомобиль марки «№000», государственный регистрационный знак «№000» 2005 года выпуска, _________, выданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника ФИО2 - адвоката Огаркова Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров