Решение № 12-96/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-96/2017

12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно результатов исследования в МАУ ГБ № алкоголь в его крови не обнаружен, кроме того, дата проверки алкометра, которым проводилось его исследование является дата , а само исследование проводилось .

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Москаленко поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, . в 05:50 по <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Лада гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 423 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, рапортом сотрудника ДПС.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3 пояснили, что прибыв на место ДТП, был выявлен водитель ФИО1 у которого были признаки опьянения, после освидетельствования на месте и согласия с результатами исследования, на ФИО1 был составлен административный протокол.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на указание в акте освидетельствования даты последней поверки прибора . не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора «Алкотектора», который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе и имеет заводской №.

По запросу мирового судьи органами ГИБДД в материалы дела представлено свидетельство о поверке № технического средства измерения «Алкотектора», заводской № от ., действительное до .

Ошибочное указание инспектором ДПС о дате последней поверки . анализатора паров этанола «Алкотектор» с заводским номером № в акте освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления, поскольку срок действия свидетельства о поверке на указанный прибор не истек.

Предоставленная ФИО1 справка исследования крови и мочи от . 21:30, согласно которой у ФИО1 не обнаружен этиловый алкоголь, не опровергает факт нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования . 07:07, поскольку повторное исследование было проведено по истечении продолжительного периода времени. При этом факт естественной детоксикации организма является очевидным.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>