Приговор № 1-466/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-466/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-002691-12

УД №1-466/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 2 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Храпач А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 14 октября 2015 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 24 декабря 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 24 декабря 2021 года, с возложением на последнего административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, ФИО1 допустил 16 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года нарушение установленных в отношении него ограничений, за что привлечен 18 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно за отсутствие по месту жительства в запрещенное законом время.

28 мая 2019 года ФИО1, отсутствуя по месту жительства, находясь в г. Георгиевске Ставропольского края, осознавая, что ранее в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, вновь допустил неоднократное нарушение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, совершенным примерно в 02 часа около домовладения № 14 по ул. Тургенева, за что 30 мая 2019 года привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие родителей.

В тоже время по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Решением Георгиевского городского суда от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в такой ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться не может.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов