Апелляционное постановление № 22К-1008/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Судья: Сагий Л.А. Дело № 22К-1008/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Целихина С.А.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А., поданной в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Целихин С.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на формальный подход суда первой инстанции и не исследование доказательств и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Так, обращает внимание, что А. имеет доход от трудовой деятельности, работая в должности <данные изъяты> желает продолжать трудовую деятельность, ране не судим, имеет устойчивые социальные связи (женат, <данные изъяты>), на иждивении находится мать-пенсионер, брат <данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок, имеет постоянные место регистрации и жительства, где он мог бы находится при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом полагает, что отсутствуют обстоятельства, приведенные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, лишь только тяжесть преступления не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что со стороны органа предварительного следствия имеет место затягивание производства следственных действий.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в частности, указано на то, что необходимо истребовать заключение комплексной судебной экспертизы, химической судебной экспертизы, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть с обвиняемым оптические диски, имеющиеся в материалах уголовного дела, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет; с учетом собранных доказательств предъявить обвинение А., допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков не менее 10 суток для принятия решения прокурором, и не менее 14 суток для принятия решения судьей.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, угрозы суровости наказания, которое может быть назначено в случае признания А. виновными, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе вышеуказанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.