Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-1879/2018 М-1879/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело № 2-2697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.04.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 179 528,24 руб., из которой: просроченная ссуда – 40 524,24 руб., просроченные проценты – 20 117,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 70 542 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 344,25 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 790,56 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06.07.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2012, на 05.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1153 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 07.10.2012, на 05.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1433 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 62 546,52 руб. Просроченная ссуда составила 40 524,24 руб., просроченные проценты – 20 117,75 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 16.05.2018 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в иске просила отказать. В судебном заседании 13.06.2018 истица согласилась со взысканием с нее суммы основного долга и процентов за пользованием им, к штрафным санкциям просила применить статью 333 ГК РФ и снизить их: за просрочку уплаты кредита до 4 261,92 руб., за просрочку уплаты процентов – до 2 920,80 руб. В обоснование ходатайства указала, что у заемщика отсутствовала возможность повлиять на условие договора о взимании неустойки в размере 120 % годовых (что в 16,5517 раз превышает размер ставки рефинансирования), просила учесть размер основного обязательства и отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, отсутствие доказательств возможных убытков, а также просила учесть, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.07.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации – ОАО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании, выпиской по счету, графиком осуществления платежей.

В нарушение условий договора и соглашения, ФИО1 надлежащим образом своих обязательств не исполняла, чего ответчик не оспаривала, подтвердила в судебном заседании, что платежи по графику вносила до декабря 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).Поскольку в настоящем случае, в соответствии с кредитным договором, предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей (согласно графику по 06.07.2017), срок исковой давности по каждому из таких платежей исчисляется отдельно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 состоялось 19.01.2018. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания платежей за период по 06.01.2015 включительно пропущен. Срок исковой давности по остальным платежам (до 06.07.2017) не пропущен. Согласно графику, сумма основного долга, подлежащая уплате, за период с 06.02.2015 по 06.07.2017 составляет 41 678,02 руб., сумма процентов – 20 120,49 руб. (л.д. 20). Заявленные истцом ко взысканию суммы ссуды и процентов не превышают указанных значений. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 70 542 руб. и 48 344,25 руб. по кредиту и процентам соответственно, как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, сопоставляя ее с размером основной задолженности и процентов за пользование, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (исчисленный из ставки 120 %) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

В случае применения действующей в настоящее время ставки ЦБ РФ 7,25 %, при пропорциональном делении (7,25 % х сумму долга : 120%), размер неустойки составил бы: по кредиту 4 261 руб., по процентам – 2 920,80 руб. Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств должником (три года), размер ставки рефинансирования неоднократно менялся (составлял 8 %, 8,25%, 8,5 %, 9 %, 9,25%, 9,75 %, 10,0 %, 10,5 %) и его величина достигала 11 % годовых (период с 01.01.2016 по 14.06.2016), размер неустойки по кредиту составил бы 6 466,35 руб., по процентам – 4 431,56 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 500 руб., за просрочку уплаты процентов – 4 500 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 1 911 руб. 71 коп.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 в размере: просроченная ссуда - 40 524 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 20 117 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Герасина